Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2019 года №4А-1585/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N 4А-1585/2019
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллин А.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 12 сентября 2019 года) жалобу Газизуллиной Г.Р. на вступившее в законную силу решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Газизуллиной Г.Р.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по г. Салавату Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года, Газизуллина Г.Р. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным по делу решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года, Газизуллина Г.Р. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В силу п. 11.4 ПДД РФ запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах.
Согласно Приложению N... к ПДД РФ пешеходный переход обозначается предписывающими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2.
Как следует из материалов дела, дата в 10.10 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан Газизуллина Г.Р., управляя транспортным средством марки ... совершила обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака "Пешеходный переход".
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, а именно:
протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 6);
видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д. 7);
показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2, данными судье городского суда в качестве свидетеля (л.д. 29 - 31).
Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Газизуллиной Г.Р.
Вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым согласился судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу.
Вопреки доводам жалобы, из имеющейся в материалах дела видеозаписи очевидно усматривается, что автомобиль марки Skoda Octavia выезжает на полосу встречного движения, проезжает пешеходный переход, находясь на данной полосе. При этом данных, объективно свидетельствующих о крайней необходимости в совершении водителем данного маневра, материалы дела, в том числе видеозапись, не содержат.
Ссылка заявителя на неуказание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля пассажира управляемого ею транспортного средства ФИО3 не влияет на квалификацию действий лица и не влечет невозможность использования данного протокола как доказательство по делу. Указанный свидетель был допрошен в суде второй инстанции, пояснил, что Газизуллина Г.Р. была вынуждена выехать на полосу встречного движения, так как впереди движущийся автомобиль резко затормозил.
Довод жалобы об отсутствии на участке дороги разметки, свидетельствующей о выезде на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, не влечет удовлетворение жалобы.
В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Таким образом, отсутствие дорожной разметки на участке дороги не освобождало Газизуллину Г.Р. от обязанности соблюдать требования ПДД РФ.
Вопреки доводу жалобы, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, заявителю были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается ее подписью (л.д. 6).
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Газизуллиной Г.Р. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Газизуллиной Г.Р. нормы КоАП РФ мировым судьей не нарушены.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с абз. 2 п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
дата при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов Газизуллиной Г.Р. назван адрес места жительства: адрес.
Из материалов дела следует, что привлекаемому к административной ответственности лицу по вышеуказанному адресу была направлена судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на дата в 12.00 ч. (л.д. 8). Судебное извещение адресату не вручено, дата возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... (в редакции от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица.
В судебное заседание Газизуллина Г.Р. не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Учитывая изложенное, мировой судья в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Газизуллиной Г.Р. Необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.
Жалоба судьей городского суда рассмотрена с участием заявителя.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы направлены на переоценку надлежаще исследованных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по г. Салавату Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года, решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Газизуллиной Г.Р. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан А.А. Гизатуллин
Справка:
и.о. мирового судьи Ибрагимова Р.М.
федеральный судья Салимов И.М.
N44а - 1585/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка