Постановление Самарского областного суда от 18 февраля 2019 года №4А-1585/2018, 4А-110/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 4А-110/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Гроздова Е.Н. на решение Самарского областного суда от 06.09.2018 г. и постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 19.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 19.06.2018 г. Гроздов Е.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за осуществление стоянки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ "Остановка запрещена" в сочетании со знаком дополнительной информации 8.24 "Работает эвакуатор".
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 02.08.2018 г. постановление должностного лица от 19.06.2018 г. оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 06.09.2018 г. постановление должностного лица от 19.06.2018 г. и решение районного суда от 02.08.2018 г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Гроздов Е.Н., считая решение областного суда незаконным и необоснованным, указывает на ошибочное вменение нарушения п.1.3 ПДД РФ, поскольку диспозиция ч.4 ст.12.16 КоАП РФ является бланкетной, установленный дорожный знак 3.27 не соответствует требованиям ГОСТов, поскольку закрыт для восприятия участниками дорожного движения зелеными насаждениями и расстояние его видимости составляет менее 100 м, кроме того, данный дорожный знак отсутствует на схеме дислокации дорожных знаков и разметки, а также на отсутствие информирования органами исполнительной власти граждан об установке новых дорожных знаков, и просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи областного суда отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", указанный в Приложении N 1 к Правилам дорожного движения, запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака может быть ограничено или уточнено знаками дополнительной информации.
В соответствии с п. 3.7 ГОСТ "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знак дополнительной информации (табличка) - это знак, ограничивающий или уточняющий действие других знаков, совместно с которыми он применен.
Знак дополнительной информации 8.24 "Работает эвакуатор" указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.
Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 07.06.2018 г. в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес>, Гроздов Е.Н., управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер N, нарушил требование дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" в сочетании со знаком дополнительной информации 8.24 "Работает эвакуатор", произвел остановку транспортного средства, нарушив п. 1.3 ПДД РФ и совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
В подтверждение, что Гроздовым Е.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы: об административном правонарушении N от 07.06.2018 г. (л.д.18), о задержании транспортного средства N от 07.06.2018 г. (л.д.19); рапорт ИДПС роты N 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 07.06.2018 г. о составлении 07.06.2018 г. в отношении Гроздова Е.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.20); акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: <адрес> (л.д.21),- поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.1 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гроздова Е.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Согласно п. 4.3 ГОСТа Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средств организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.).
Правила дорожного движения предполагают, что водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.
Судебные инстанции при рассмотрении жалоб Гроздова Е.Н., дав надлежащую правовую оценку исследованным фото-и видеоматериалам, с учетом анализа пояснений Гроздова Е.Н. о маршруте его движения, пришли к правильному выводу, что Гроздов Е.Н., являясь водителем транспортного средства, при движении на автомобиле не мог не видеть дублирующий знак 3.27 со стрелками, определяющими направление действия данного знака, в том числе и для направления движения автомобиля в момент паркования транспортного средства. При должной внимательности и осмотрительности Гроздов Е.Н. имел возможность видеть и соблюдать требования данного дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем приведенный в настоящей надзорной жалобе довод Гроздова Е.Н. о том, что знак 3.27 он не видел по причине наличия зеленых насаждений, не может быть принят во внимание, поскольку, с учетом выводов судебных инстанций, в данной конкретной дорожной ситуации, Гроздов Е.Н.. обязан был выполнять положения п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка (стоянка) в данном месте не запрещена.
Доводы Гроздова Е.Н. на ошибочное вменение нарушения п.1.3 ПДД РФ, поскольку диспозиция ч.4 ст.12.16 КоАП РФ является бланкетной, основаны на неверном толковании норм права, поскольку квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. В данном случае Гроздовым Е.Н. нарушено требование дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Данные приложения являются неотъемлемой частью Правил и несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением обязанности, предусмотренной ПДД РФ.
Знать и соблюдать обязанность, предусмотренную ПДД РФ, предписано всем участникам дорожного движения (п.1.3 ПДД РФ).
Учитывая вышеизложенное, действия Гроздова Е.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Указание в надзорной жалобе на неинформирование органами исполнительной власти об установлении на <адрес> дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного согласно приложенному к надзорной жалобе ответу заместителя руководителя Департамента-руководителя управления благоустройства Администрации г.о. Самара департамента городского хозяйства и экологии от 23.11.2018 г. в связи с проведением в г. Самара Чемпионата мира по футболу, не освобождает Гроздова Е.Н. как участника дорожного движения от обязанности, предусмотренной п. 1.3 Правил дорожного движения и соблюдения требований, предписанных дорожными знаками, которые являются обязательными для всех участников дорожного движения, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования, прямо предусмотрена Правилами дорожного движения РФ.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Гроздова Е.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Судья Ленинского районного суда г. Самары, рассматривая 02.08.2018 г. жалобу на постановление должностного лица от 19.06.2018 г., пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Гроздова Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и в решении судьи указаны мотивы, на основании которых сделан вывод о виновности Гроздова Е.Н. в совершении указанного правонарушения.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления от 19.06..2018 г.. и решения Ленинского районного суда г. Самары от 02.08.2018 г. о привлечении Гроздова Е.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение, и в решении от 06.09.2018г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления от 19.06.2018 г. и решения от 02.08.2018 г.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся постановления должностного лица и судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 19.06.2018 г., решение Ленинского районного суда г.Самары от 02.08.2018 г. и решение Самарского областного суда от 06.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Гроздова Е.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу Гроздова Е.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка