Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-1585/2017
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 4А-1585/2017
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев жалобу Килемарова Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 12 апреля 2017 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Килемарова ФИО3,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09 июня 2017 года Килемаров Н.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Килемаров Н.Ю. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и прекратить производство по делу, указывая на допущенные нарушения инспектором ГИБДД при проведении процессуальных действий, а также на невсестороннее и необъективное рассмотрение дела судьями.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 25.02.2017г. в 03 часа 35 минут в районе < адрес> Килемаров Н.Ю. управлял транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Килемаров Н.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Должностным лицом ГИБДД Килемарову Н.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по итогам проведения которого у Килемарова Н.Ю. состояние алкогольного опьянения не обнаружено, показания прибора Алкотектор «Юпитер» составили 0, 000 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 25.02.2017г., к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Килемарова Н.Ю. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе.
При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Килемарова Н.Ю. на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, в указанных процессуальных документах Килемаров Н.Ю. заверил своей подписью.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Килемаров Н.Ю. находился в состоянии наркотического опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Килемарова Н.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода все доводы жалобы, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Утверждение заявителя о том, что инспектор невсесторонне рассмотрел дело, является необоснованным. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Килемаров Н.Ю. извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении, из которого усматривается, что Килемарову Н.Ю. следует явиться на составление протокола 09.03.2017г. к 19-00 часам в полк ДПС ГИБДД по адресу: < адрес>. С данным извещением Килемаров Н.Ю. ознакомлен 25.02.2017г., о чем имеется его подпись.
В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Поскольку Килемаров Н.Ю. в полк ДПС на составление протокола не явился, при этом был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления, то вынесение указанного процессуального документа в отсутствие Килемарова Н.Ю. не противоречит требованиям ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы Килемарова Н.Ю. о том, что 25.02.2017г. в состоянии алкогольного опьянения не находился, и это, по его мнению, подтверждается предоставленным в материалы дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.03.2017г., которое он прошел самостоятельно, не опровергают правильность выводов судебных решений.
Представленный акт медицинского освидетельствования № от 28.03.2017г., в заключении которого указано, что состояние опьянения у Килемарова Н.Ю. не установлено, не опровергает выводы мирового судьи о том, что на момент первоначального освидетельствования Килемаров Н.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование он прошел с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов... (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475), и спустя два дня с момента проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте.
Кроме того, доводы изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения судей двух инстанций, и указанным доводам была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 12 апреля 2017 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Килемарова ФИО4 оставить без изменения, жалобу Килемарова Н.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
