Постановление Московского областного суда от 18 августа 2017 года №4А-1585/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 года Дело N 4А-1585/2017
 
< данные изъяты> 18 августа 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Рубцова С.Н. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Ступинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Рубцова С. Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>, Рубцов С. Н., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты> луг < данные изъяты>, проживающего по адресу: < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судьей Ступинского городского суда < данные изъяты> постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Рубцов С.Н. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что < данные изъяты> в 08 час. 20 мин., возле вл. 2 по < данные изъяты> в < данные изъяты>, водитель Рубцов С.Н. управлял транспортным средством «Форд Куга» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Рубцова С.Н. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком-распечаткой прибора Алкотектор PRO-100 combi (< данные изъяты>; поверен < данные изъяты>) с результатом 0, 217 мг/л, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Рубцова С.Н. и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в городском суде доводы жалобы были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Рубцова С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < данные изъяты> N 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления Рубцова С.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя из полости рта», «поведение, не соответствующее обстановке», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования Рубцова С.Н. с использованием технического средства измерения прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской < данные изъяты>, поверен < данные изъяты>, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 217 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.
Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Рубцова С.Н., предписанное п. 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Предъявление водителю какого-либо сертификата технического средства Правилами освидетельствования не предусмотрено.
При проведении освидетельствования на состояние опьянения Рубцов С.Н. не указывал, что прибор не исправен либо отсутствуют сведения о поверке этого прибора, что была нарушена целостность клейма, нарушена процедура проведения его освидетельствования.
С результатом освидетельствования Рубцов С.Н. согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, который Рубцов С.Н. подписал без замечаний, собственноручно указав в протоколе, что выпил бокал вина, каких-либо возражений по факту инкриминированного нарушения не отразил. Оснований не доверять результатам освидетельствования не имеется.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Участие двух понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями понятых в протоколах и подписями самого Рубцова С.Н., который замечаний не сделал, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений. Копии процессуальных документов вручены, что подтверждается подписями Рубцова С.Н. в соответствующих графах протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что мировой судья и судья городского суда незаконно отказали в ходатайстве о вызове понятых и истребовании прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьями нижестоящих судебных инстанций выполнены.
Вопреки доводам жалобы свидетельство о поверке судом истребовано и приобщено к материалам дела.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Ступинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Рубцова С. Н., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка