Постановление Самарского областного суда от 19 января 2018 года №4А-1585/2017, 4А-101/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 4А-101/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Соколова Дмитрия Юрьевича на постановление командира отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области от 20.12.2016 года, решение Волжского районного суда Самарской области от 01.03.2017 года и решение Самарского областного суда от 01.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП Соколова Дмитрия Юрьевича,
установил:
Постановлением командира отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области от 20.12.2016 года ИП Соколов Д.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства без специального разрешения.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 01.03.2017 года постановление командира отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району от 20.12.2016 года оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 01.06.2017 года постановление должностного лица от 20.12.2016 года и решение районного суда от 01.03.2017 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе ИП Соколов Д.Ю. просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения считает, что судебные акты вынесены на основании ненадлежащих доказательств, поскольку договор на аренду автомобиля, заключенный между ним и ФИО3 расторгнут 05.09.2016г., водитель ФИО4 осуществлял управление транспортным средством самостоятельно по договору аренды транспортного средства заключенного с ФИО3 21.09.2016г.; указывает на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении; обращает внимание на допущенную в решении Волжского районного суда Самарской области техническую опечатку.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона для пользователей автомобильных дорог установлен запрет осуществлять перевозки по автомобильным дорогам крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом.
Согласно пункту 23.5 Правил N 1090 движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов) осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ пользователями автомобильными дорогами являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее по тексту - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).
Движение тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства без специального разрешения, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 04.12.2016 года в 17 часов 00 мин. на 30 км автодороги М-5 "Подъезд к г.Оренбург" ИП Соколовым Д.Ю. допущено движение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО4, перевозившего крупногабаритный груз с превышением допустимых габаритов транспортного средства по ширине 255 см. на величину 45 см., без специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза, чем нарушен п. 23.5 Правил дорожного движения РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
По факту выявленного правонарушения инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Волжскому району 06.12.2016г. вынесено определение 63 ХА 140007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 13.12.2016 года в отношении ИП Соколова Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с последующим привлечением к административной ответственности.
В подтверждение, что ИП Соколовым д.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.12.2016г. (л.д.9); протокол об административном правонарушении 63 АА 187404 от 13.12.2016г. в котором Соколов Д.Ю. указал, что на момент нарушения специальное разрешение отсутствовало (л.д.60); доверенность от 08.12.2016г. на получение автотранспорта грузового седельного тягача <данные изъяты> 18.480.4х2 BLS 2008 государственный регистрационный знак N и прицепа <данные изъяты>., государственный регистрационный знак N со спец. стоянки (л.д.65); товарно-транспортная накладная от 04.12.2016г. (л.д.74); опрос Соколова Д.Ю. от 13.12.2016г. об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.75), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП Соколова Д.Ю. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия директора ИП Соколова Д.Ю. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Судья Волжского районного суда Самарской области, рассматривая 01.03.2017г. жалобу на постановление должностного лица административного органа от 20.12.2016г., правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения ИП Соколова Д.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и в решении районного судьи указаны мотивы на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности ИП Соколова Д.Ю. в совершении указанного правонарушения.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления от 20.12.2016г. и решения Волжского районного суда Самарской области от 01.03.2017г. о привлечении ИП Соколова Д.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение, и в решении от 01.06.2017г. дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о не извещении ИП Соколова Д.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 13.12.2016г. ИП Соколов Д.Ю. присутствовал при составлении вышеуказанного протокола, соответственно был осведомлен о времени и месте его составления, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ ему разъяснены, копию указанного документа получил, о чем имеются его подписи, кроме того, Соколов Д.Ю. в день составления протокола об административном правонарушении - 13.12.2016г. давал пояснения по факту правонарушения. Таким образом, процессуальные права ИП Соколова Д.Ю. должностным лицом административного органа соблюдены.
Доводы надзорной жалобы о том, что, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и прицеп государственный регистрационный знак N с 21.09.2016г. переданы в аренду ФИО4, являлись предметом исследования нижестоящих судов, в решениях которых данным доводам дана надлежащая правовая оценка и указанные доводы обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием мотивов, по которым судебные инстанции пришли к такому выводу.
Факт пользования ИП Соколовым Д.Ю. вышеуказанным транспортным средством с прицепом подтверждается исследованными судебными инстанциями доказательствами, в том числе опросом самого Соколова Д.Ю. согласно которому установлено, что автомобиль МАН, государственный регистрационный знак Р273РО16 и прицеп государственный регистрационный знак АТ7225/16 передан ИП Соколову Д.Ю. в аренду ФИО3, водитель ФИО4 является его подчиненным. Согласно товарно-транспортной накладной от 04.12.2016г. водитель ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак N осуществлял перевозку груза - экскаватора САТ 320DL, отпуск груза произвел директор ИП Соколов Д.Ю., грузоотправителем и грузополучателем является ИП Соколов Д.Ю., право на получение грузового седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и прицепа <данные изъяты>., государственный регистрационный знак N со спец. стоянки подтверждается доверенностью от 08.12.2016г., выданной ИП ФИО1 водителю ФИО4
Ссылка ИП Соколова Д.Ю. на договор N 21/16 от 21.09.2016г., как на доказательство пользования 04.12.2016г. водителем ФИО4 вышеуказанным транспортным средством в личных целях, не состоятельна.
По условиям п.3.1 договора на аренду автомобиля от 21.09.2016г., арендатор ФИО4 оплачивает арендодателю за аренду автомобиля ежемесячно 20 000 рублей.
Доказательств исполнения арендатором условий указанного договора, а также использования ФИО4 транспортного средства МАН в личных целях, суду не представлено.
Вместе с тем, допущенная по тексту решения Волжского районного суда от 01.03.2017г. техническая опечатка в написании части статьи КоАП РФ, подлежащей применению (ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, вместо ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ) подлежит уточнению. Наличие данной опечатки не дает оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что именно нарушение ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вменено индивидуальному предпринимателю Соколову Д.Ю., а также не нарушает право на защиту: знать в чем выражается противоправность его деяния, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом административного органа и судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ИП Соколова Д.Ю. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ИП Соколова Д.Ю., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление должностного лица административного органа и судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
надзорную жалобу Соколова Дмитрия Юрьевича оставить без удовлетворения.
Постановление командира отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области от 20.12.2016 года, решение Волжского районного суда Самарской области от 01.03.2017 года и решение Самарского областного суда от 01.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП Соколова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения.
Решение Волжского районного суда Самарской области от 01.03.2017 года в водной, описательно-мотивировочной, резолютивной части уточнить указанием, что в отношении ИП Соколова Д.Ю. командиром отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району 20.12.2016г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка