Решение Иркутского областного суда от 19 ноября 2018 года №4А-1584/2018

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 4А-1584/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Самойлова Е.Н. и его защитника Соловьева И.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самойлова Е.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска от 13 января 2018 года Самойлов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2018 года постановление мирового судьи от 13 января 2018 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самойлова Е.Н. возращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска от 23 мая 2018 года Самойлов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2018 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Самойлова Е.Н. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Самойлов Е.Н. и его защитник Соловьев И.В. просят отменить постановление мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска от 23 мая 2018 года, при этом не ставят вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2018 года. Однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступивший в законную силу судебный акт, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Самойлова Е.Н. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда соблюдено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, в 21 час 35 минут 27 октября 2017 года на <адрес изъят>, водитель Самойлов Е.Н. управлял транспортным средством "Тойота Карина", государственный регистрационный знак К 521 ВВ/138, с признаком опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Самойлову Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Самойлов Е.Н. отказался.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Самойлов Е.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Самойлов Е.Н. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, согласия пройти данную процедуру не выразил.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Самойлова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьей Кировского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы Самойлова Е.Н. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Довод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право Самойлова Е.Н. на защиту, поскольку защитники Соловьев И.В., Кесель А.К., Рютина Н.А., Снигерев Я.С. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.
В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно не зависит от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).
Как следует из материалов дела, доверенностью от 12 марта 2018 года Самойлов Е.Н. уполномочил Соловьева И.В., Гомзякова А.А., Кесель А.К., Рютину Н.А., Снигерева Я.С. на защиту интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, доверенность выдана сроком на один год (л.д. 32).
О судебном заседании, назначенном мировым судьей на 21 мая 2018 года в 16 часов 30 минут, защитник Гомзяков А.А. извещен лично под расписку (л.д. 55).
23 апреля 2018 года Самойлову Е.Н. направлено смс-уведомление о дате, времени и месте судебного заседания, назначенном на 21 мая 2018 года в 16 часов 30 минут, по номеру телефона, указанному им в протоке об административном правонарушении (л.д. 7), факт доставки смс-сообщения абоненту Самойлову Е.Н. зафиксирован, что согласуется с требованиями пункта 3.6 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений" (л.д. 77).
Самойлов Е.Н., зная о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об обязательном участии в судебном заседании защитников Соловьева И.В., Кесель А.К., Рютиной Н.А., Снигерева Я.С. не заявлял, в связи с чем мировой судья обосновано рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие вышеуказанных лиц.
При этом, несмотря на отсутствие сведений о надлежащем извещении защитников Соловьева И.В., Кесель А.К., Рютиной Н.А., Снигерева Я.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела, интересы Самойлова Е.Н. в судебном заседании 23 мая 2018 года принимал участие защитник Самойлова Е.Н. - Гомзяков А.А., который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, и его доводы были предметом проверки и оценки в рамках судебного разбирательства.
Таким образом, мировой судья обосновано рассмотрел дела в отсутствие Самойлова Е.Н. и защитников Соловьева И.В., Кесель А.К., Рютиной Н.А., Снигерева Я.С., при участии в судебном заседании защитника Гомзякова А.А., что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и прав Самойлова Е.Н. на защиту не нарушает.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Самойлова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска от 23 мая 2018 года и решения судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самойлова Е.Н. не имеется.
Действия Самойлова Е.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Самойлова Е.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Самойлову Е.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска от 23 мая 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самойлова Е.Н. оставить без изменения, жалобу Самойлова Е.Н. и его защитника Соловьева И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка