Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-1584/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 4А-1584/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Митюшкина Юрия Александровича - Киселева Максима Игоревича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края от 13.08.2018 и решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 01.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Митюшкина Юрия Александровича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края от 13.08.2018 Митюшкин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 22-24).
Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 01.10.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края от 13.08.2018 в отношении Митюшкина Ю.А. оставлено без изменения, жалоба защитника Киселева М.И. - без удовлетворения (л.д. 71-73).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.10.2018, заявитель просит отменить постановленные судебные решения, производство по делу прекратить. Указывает, что Митюшкин Ю.А. автомобилем не управлял, о чем сообщил сотрудникам полиции, однако сотрудники ДПС применили физическую силу и специальные средства (наручники). Митюшкин Ю.А., не являющийся на тот момент водителем, никаких действий, направленных на невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не совершал.
Заявитель в своей жалобе указывает, что решение суда основано лишь на показаниях сотрудников ДПС ГИБДД, однако, по мнению заявителя, показания инспекторов ДПС ГИБДД Ц. и Р. не могут быть положены в основу вывода о доказанности вины Митюшкина Ю.А. Также в показаниях сотрудников ДПС ГИБДД имеются разногласия, которые судом не были устранены.
Факт отказа от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был зафиксирован в присутствии понятых.
Утверждает, что Митюшкин Ю.А. автомобилем не управлял, на видеозаписи с регистратора служебного автомобиля ДПС факт управления автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак **, Митюшкиным Ю.А. не установлен. При этом, свидетель П. пояснила, что указанным автомобилем управляла она, однако данные показания суд расценил как недостоверные.
Кроме того, заявитель указывает, что Митюшкин Ю.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, желал лично участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, направил ходатайство об отложении дела. Однако мировым судьей в удовлетворении указанного ходатайства об отложении судебного заседания, а также вызове свидетелей было отказано.
Дело об административном правонарушении истребовано 19.10.2018, поступило в Пермский краевой суд 29.10.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных решений не нахожу.
В соответствии с частью 1статьи 12.26КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 22.07.2018 Митюшкин Ю.А., управляя транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в 05 часов 15 минут этого же дня на ул. Капчагайская у дома 18 в с. Сабарка Суксунского района отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами исследованными мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении от 22.07.2018 (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.07.2018, согласно которому у Митюшкина Ю.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Процедура отстранения от управления транспортным средством проведена с применением видеозаписи, от подписи протокола Митюшкин Ю.А. отказался (л.д.5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.07.2018 (л.д. 6);
- рапортами должностных лиц ИДПС ГИБДД МО МВД России "Суксунский" Ц., Р., где изложены обстоятельства совершенного Митюшкиным Ю.А. правонарушения (л.д. 8-10);
- видеозаписью.
Таким образом, факт отказа Митюшкина Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями статьей 26.11 КоАП РФ.
Вывод о наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья районного суда обоснованно не нашел оснований для его отмены или изменения.
Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Митюшкина Ю.А. состава административного правонарушения, поскольку Митюшкин Ю.А. транспортным средством не управлял отмену судебных постановлений повлечь не могут, они являлись предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно отклонены.
Вопреки доводам заявителя из протокола об административном правонарушении, а также из видеозаписи, не следует, что при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов Митюшкин Ю.А. последовательно утверждал о том, что не управлял транспортным средством. Данная позиция защиты избрана при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции. В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что от объяснений Митюшкин Ю.А. отказался (л.д. 4). Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах, не имеется.
Таким образом, действия водителя Митюшкина Ю.А., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
То обстоятельство, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку из представленной видеозаписи в материалах дела усматривается, что факт требования пройти медицинское освидетельствование инспектором ДПС зафиксирован.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование Митюшкина Ю.А. применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, в связи с чем, при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов участие понятых не требовалось.
Доводы заявителя о том, что в показаниях сотрудников ГИБДД имеются существенные противоречия относительно обстоятельств совершения Митюшкиным Ю.А., являются несостоятельными. Показания сотрудников ГИБДД согласуются с данными видеозаписи с регистратора служебного автомобиля ДПС, а также с изложенными в рапортах обстоятельствами.
Вопреки доводу заявителя, показания сотрудников ГИБДД обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названных лиц судебными инстанциями не установлено. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Митюшкина Ю.А. с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья и судья районного суда правильно признал сведения, сообщенные ими, достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится.
Более того, в основу вывода мирового судьи о виновности Митюшкина Ю.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, были положены не только показания указанных лиц, но и иные доказательства, совокупность которых мировой судья обоснованно посчитал достаточной для правильного разрешения данного дела. Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.
Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии Митюшкина Ю.А. и отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи. Факт надлежащего извещения о рассмотрения дела 13.08.2018 Митюшкина Ю.А. заявитель в жалобе не оспаривает, данное обстоятельство подтверждается телефонограммой об извещении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 16) и ходатайством Митюшкина Ю.А. об отложении судебного заседания (л.д. 17). Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Митюшкина Ю.А. на рабочей вахте до 07.09.2018 рассмотрено мировым судьей, таким образом, требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства судья изложил в постановлении от 13.08.2018 (л.д. 22),
Иные доводы жалобы не опровергают установленных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Митюшкина Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, а также показания свидетеля со стороны защиты судьей районного суда мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края от 13.08.2018 и решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 01.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Митюшкина Юрия Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Митюшкина Юрия Александровича - Киселева Максима Игоревича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
