Постановление Самарского областного суда от 18 февраля 2019 года №4А-1584/2018, 4А-109/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 4А-109/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Давыдкина Дмитрия Михайловича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N125 Безенчукского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка N124 Безенчукского судебного района Самарской области от 01.11.2017г. и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 21.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N125 Безенчукского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка N124 Безенчукского судебного района Самарской области от 01.11.2017г., Давыдкин Д.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 21.12.2017г. постановление мирового судьи от 01.11.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Давыдкин Д.М., просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесены постановление и решение; обращает внимание на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей; полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением действующих Правил и нормативных документов, определяющих порядок проведения медицинского освидетельствования на стояние опьянения, поскольку контейнер с биологической пробой направлен на исследование с нарушением установленного порядка.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 10.07.2017г. в 24 часа 50 минут на ул.Садовая, 155 в п.Безенчук Самарской области, Давыдкин Д.М. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Давыдкиным Д.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СК632243 от 18.07.2017г. (л.д.3); рапорт ответственного по ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО3 от 11.07.2017г., согласно которому 10.07.2017г. сотрудниками КПО УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области задержан патрульный автомобиль инспекторов ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району под управлением инспектора ДПС Давыдкина Д.М. с признаками неалкогольного опьянения (л.д.5); протокол об отстранении от управления транспортным средством 63АК245345 от 10.07.2017г., согласно которому Давыдкин Д.М. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак М0547 63, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 095228 от 10.07.2017г., согласно которому Давыдкин Д.М., управлявший транспортным средством, при наличии признака опьянения - изменение кожного покрова лица, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование (л.д.7), справка по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой у Давыдкина Д.М. обнаружены клинические признаки опьянения (л.д.8); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N694 от 10.07.2017 года, в котором зафиксированы результаты химико-токсилогического исследования биологического объекта Давыдкина Д.М. 10.07.2017г. методом ИХА и 14.07.2017г. методом ГХ - обнаружены МДРV, дезметил пировлерон и установлено состояние опьянения (л.д.14); экспертное решение N7 от 23.10.2017г. областной контрольной комиссией медицинского наркологического освидетельствования для установления состояния опьянения при Министерстве здравоохранения Самарской области, которым дана оценка акту медицинского освидетельствования, транспортировки контейнера с биологичсеским материалом, а также установленному состоянию опьянения на основании обнаруженных веществ (л.д.63); показания ст.инспектора ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля об обстоятельствах обнаружения 10.07.2017г. у инспектора ДПС Давыдкина Д.М. при несении службы и управлении транспортным средством внешнего признака опьянения, в частности: расширенные зрачки; показания инспектора по ИАЗ О ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО3, допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении; показания ИДПС О ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО5, находящегося в одном экипаже с Давыдкиным Д.М., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, об обстоятельствах отстранения Давыдкина Д.М. от управления транспортным средством по поручению сотрудника КПО на основании поступившей информации, что Давыдкин Д.М. находится в состоянии неалкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с выявленным признаком опьянения; показания инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области, исполняющего обязанности начальника ГИБДД ФИО6, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что по информации ответственного от руководства ОМВД по Безенчукскому району ФИО7 сотрудниками КПО задержан ИДПС Давыдкин Д.М. в состоянии опьянения, который направлен в Чапаевский наркологический диспансер, по результатам медицинского освидетельствования у него установлено состояние опьянения; видеозапись, на которой зафиксировано, выполненные инспектором ДПС ФИО5 в отношении Давыдкина Д.М. процессуальные действия, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Давыдкина Д.М. в совершении данного административного правонарушения.
Протоколы по делу об административном правонарушении, содержащие в достаточной степени ясности объективную сторону правонарушения, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Факт управления Давыдкиным Д.М. транспортным средством достоверно подтвержден материалами дела не оспаривался заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи и не оспаривается в надзорной жалобе.
Доводы надзорной жалобы о несогласии с порядком проведения медицинского освидетельствования и актом медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные инстанции свои выводы об отсутствии оснований для признания нарушения Порядка и процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и положений Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N933н подробно мотивировали в постановлении и решении, и нет оснований с ними не соглашаться.
Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.07.2017г. N694, ответа главного врача ГБУЗ "СОНД" от 31.10.2017г. N1262 (л.д.65), экспертного решения N7 от 21.10.2017г., заключение о состоянии опьянения у Давыдкина Д.М. вынесено врачом психиатром-наркологом ГБУЗ "СОНД" ФИО8 на основании выявленных у последнего клинических признаков опьянения и полученных результатов химико-токсикологического исследования, проведенного в химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ "СОНД" методом газовой хроматографии/масс - симетрометрии, в полном соответствии с нормативными документами, регламентирующими медицинское наркологическое освидетельствование, выявивших в биологическом объекте (моче (Nанализа 4803 от 14.07.2017г.) Давыдкина Д.М. вещества - МДРV, дезметил пировлерон, внесенные в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащие контролю в Российской Федерации с 25.02.2011 года.
Доводы надзорной жалобы, что контейнер с биологической пробой направлен на исследование с нарушением установленного Порядка, несостоятельны, поскольку согласно экспертного решения N7 от 21.10.2017г., контейнер с биологической пробой для проведения анализа методом ГХ/МС в химико-токсилоической лаборатории транспортировался в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006г. N40. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение вышеуказанное экспертное решение.
Доказательств, что при отборе биологической среды у Давыдкина Д.М., нарушены положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006г. N40, материалы дела не содержат и в надзорной жалобе не приведено, а равно данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также заключение врача психиатра-нарколога ФИО8, в материала дела не имеется. При проведении процедуры медицинского освидетельствования Давыдкин Д.М. о каких-либо нарушениях не заявлял.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении Давыдкина Д.М., вопреки доводу жалобы, в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", уполномоченным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку на базе ГБУЗ "Самарского областного наркологического диспансера" (л.д.67).
Ошибочен довод надзорной жалобы, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5), при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в частности в случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.07.2017г. принято решение фактически только с целью проведения химико-токсикологического исследования биологической среды.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N475 от 26.06.2008 года, и само по себе не свидетельствует о проведении административного расследования в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что с момента вынесения 10.07.2017г. должностным лицом определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования до составления 18.07.2017г. протокола об административном правонарушении были получены только результаты медицинского освидетельствования, то есть, фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками ГИБДД не выполнялись. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Давыдкина Д.М. правомерно рассмотрено мировым судьей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Давыдкина Д.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 01.11.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 21.12.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Давыдкина Д.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Давыдкина Д.М. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Давыдкина Д.М., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление мирового судьи и решение районного судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N125 Безенчукского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка N124 Безенчукского судебного района Самарской области от 01.11.2017г. и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 21.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Давыдкина Дмитрия Михайловича, оставить без изменения, надзорную жалобу Давыдкина Дмитрия Михайловича, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка