Постановление Нижегородского областного суда от 29 сентября 2017 года №4А-1584/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 4А-1584/2017
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Нижний Новгород 29 сентября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев жалобу Русакова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 марта 2017 года и на решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Русакова Антона Георгиевича,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 марта 2017 года Русаков Антон Георгиевич привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25 июля 2017 года указанное судебное постановление от 10 марта 2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Русаков А.Г., выражая несогласие с судебными постановлениями, считает, что мировой судья полностью лишил его права на защиту, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела в связи с временной нетрудоспособностью. В постановлении мирового судьи ни слова не сказано об отказе в переносе судебного заседания, ровно как и не сказано об основаниях такого отказа. Ответ на ходатайство до настоящего времени так и не поступил в его адрес.
Русаков А.Г. указывает, что выехал на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки для обгона тихоходно идущего транспортного средства. На пешеходном переходе и вблизи него наблюдалось полное отсутствие пешеходов и иных участников дорожного движения.
Также указывает, что участники движения попутного направления поменяли скорость и характер движения, и, т.к. завершить маневр обгона, не создавая аварийную ситуацию, не представлялось возможным, он принял единственно верное решение продолжить движение прямо, и, не создавая помех другим транспортным средствам, завершить маневр.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 марта 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июля 2017 года отменить, производство по делу прекратить либо вернуть дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, истребованного в Нижегородский областной суд, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.
В силу п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителям транспортных средств запрещается совершать обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что 26 октября 2016 года в 12 часов 25 минуты на < данные изъяты> км. трассы < адрес>, водитель Русаков А.Г., управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, произвел обгон попутного транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки при наличии дорожных знаков 5.19.1, 5.19, 2 1.22 и разметки 1.6, 1.1 и 1.14.1, чем нарушил п.11.4 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
По данному факту в отношении Русакова А.Г. 26.10.2016 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ № № (л.д.3), представлена видеозапись совершения правонарушения (л.д.12).
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Русакова А.Г. мировой судья судебного участка № 5 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, что 26.10.2016 года Русаков А.Г. нарушил требования линии дорожной разметки 1.6, 1.1 и 1.14.1, дорожных знаков 5.19.1, 5.19, 2 1.22 («пешеходный переход»), требование п.11.4 ПДД РФ и, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Русакова А.Г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 5 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области правильно привлек Русакова А.Г. к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а судья районного суда отставил постановление мирового судьи без изменения.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется. Утверждение Русакова А.Г. о том, что выехал на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки для обгона тихоходно идущего транспортного средства, опровергается видеозаписью, представленной в материалы дела инспекторами ГИБДД.Из указанной видеозаписи усматривается, что по дороге, с одинаковой скоростью, движутся три автомобиля, следующий последним - автомобиль с государственный регистрационный знаком Н142КТ/152, выезжает на полосу встречного движения в том месте, где начинается линия разметки 1.1 («сплошная линия»), обгоняет попутное транспортное средство и перестраивается на свою полосу движения за первым транспортным средством. При этом вопреки доводам жалобы, тихоходно идущего транспортного средства, каких-либо изменений в скорости или характере движения других попутных автомобилей, не наблюдается (л.д.12).
При таких обстоятельствах утверждение заявителя жалобы о том, что завершить маневр обгона, не создавая аварийную ситуацию, не представлялось возможным, поэтому он принял единственно верное решение продолжить движение прямо, и, не создавая помех другим транспортным средствам, завершить маневр, отклоняются как несостоятельные.
Что касается доводов жалобы о том, что на пешеходном переходе и вблизи него наблюдалось полное отсутствие пешеходов и иных участников дорожного движения, то п.11.4 ПДД РФ, указано, что обгон запрещен на пешеходных переходах без каких-либо оговорок.
Довод Русакова А.Г. о полном лишении мировым судьей его прав на защиту, отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела в связи с временной нетрудоспособностью; в постановлении мирового судьи ни слова не сказано об отказе в переносе судебного заседания, ровно как и не сказано об основаниях такого отказа; ответ на ходатайство до настоящего времени так и не поступил в его адрес, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
По смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Направление копии такого определения лицу, заявившему ходатайство, нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Определением от 10.03.2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства Русакова А.Г. об отложении слушания дела. Мотивированные выводы судьи изложены в указанном определении от 10.03.2017 г., которое имеется в материалах дела (л.д.38).
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении составляет 3 месяца с момента совершения административного правонарушения.
В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч.5 ст.4.5 КоАП РФ).
Исходя из указанных норм КоАП РФ и из того, что правонарушение совершено Русаковым А.Г. 26.10.2016 г., его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства удовлетворено 18.01.2017 г. (л.д.24) и дело поступило в другой суд 01.03.2017 г. (л.д.26), то срок привлечения Русакова А.Г. к административной ответственности истекал 10.03.2017 г.
При таких обстоятельствах суд обоснованно и законно отказал Русакову А.Г. в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела. Кроме того, на основании ст.25.1 КоАП РФ, Русаков А.Г., будучи временно нетрудоспособным, мог воспользоваться юридической помощью, однако не сделал этого.
Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, необъективности и необоснованности выводов судов, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судами. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вина Русакова А.Г. в совершении правонарушения, выразившегося в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона на пешеходном переходе, в нарушение п.11.4 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 марта 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Русакова Антона Георгиевича оставить без изменения, жалобу Русакова Антона Георгиевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка