Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 4А-1583/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 4А-1583/2017
< данные изъяты> < данные изъяты>
< данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Главы Г. П. Яхрома Дворникова С.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 26 судебного участка Дмитровского судебного района < данные изъяты> < данные изъяты> и решение Дмитровского Г. суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Администрации Г. П. Яхрома Дмитровского муниципального района < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи 26 судебного участка Дмитровского судебного района < данные изъяты> < данные изъяты>, Администрация Г. П. Яхрома Дмитровского муниципального района < данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Решением судьи Дмитровского Г. суда < данные изъяты> постановление мирового судьи изменено, административное наказание снижено до 100000 рублей.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Глава Г. П. Яхрома Дворников С.Ю. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на допущенные при рассмотрении дела нарушения правил подсудности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ правила о родовой подсудности дел об административных правонарушениях.
Согласно им дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статья 23 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Данное дело было возбуждено должностным лицом ГИБДД < данные изъяты> и по нему было назначено проведение административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.
Определением от < данные изъяты> дело принято к производству мирового судьи 26 судебного участка Дмитровского судебного района < данные изъяты> и < данные изъяты> рассмотрено по существу. Также, в указанном определении мировым судьей сделан вывод о том, что несмотря на вынесенное по делу определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административное расследование по делу фактически не проводилось.
При этом мировым судьей не принято во внимание, что разрешение указанного вопроса находится в компетенции судьи Г. суда.
Материалы дела для разрешения данного вопроса мировым судьей в Г. суд не направлялись.
Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Администрации рассмотрено с нарушением родовой подсудности, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи Г. суда, оставившего это незаконное постановление без изменения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 26 судебного участка Дмитровского судебного района < данные изъяты> < данные изъяты> и решение Дмитровского Г. суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Администрации Г. П. Яхрома Дмитровского муниципального района < данные изъяты>, подлежат отмене. С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
постановление мирового судьи 26 судебного участка Дмитровского судебного района < данные изъяты> < данные изъяты> и решение Дмитровского Г. суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Администрации Г. П. Яхрома Дмитровского муниципального района < данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
