Постановление Самарского областного суда от 31 января 2017 года №4А-1583/2016, 4А-110/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 января 2017 года Дело N 4А-110/2017
 
г. Самара 31 января 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Кудрявцевой Н.А., действующей в интересах Мамадалиева Р.Ж., на постановление мирового судьи судебного участка №119 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 29.09.2016 г. и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 08.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мамадалиева Р.Ж.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №119 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 29.09.2016 г. Мамадалиев Р.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 08.11.2016 г. постановление мирового судьи от 29.09.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО3, действующая в интересах Мамадалиева Р.Ж., просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мамадалиева Р.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указывая что факт управления транспортным средством Мамадалиевым Р.Ж. не доказан, опровергается показаниями свидетелей, которым не дана оценка судом первой инстанции, действия сотрудников ДПС по доставлению Мамадалиева Р.Ж. в ГИБДД являются незаконными, полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в ненадлежащем порядке, содержат исправления, при внесении которых лицо, привлекаемое к административной ответственности не было извещено.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 03.06.2016 года в 18.20 часов у < адрес> Мамадалиев Р.Ж. управлял транспортным средством Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, в помещении ГИБДД по адресу< адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Мамадалиевым Р.Ж. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 03.06.2016 года из которого следует, что Мамадалиев Р.Ж., управлял автомобилем Ниссан Кашкай г/н №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от объяснений и подписи в протоколе отказался в присутствии понятых (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 03.06.2016 г., согласно которому основаниями для отстранения Мамадалиева Р.Ж. от управления транспортным средством являлись запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивая поза, от объяснений и подписи в протоколе водитель отказался в присутствии понятых (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 03.06.2016 г., в котором указано, что основанием для направления Мамадалиева Р.Ж. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, от объяснений и подписи в протоколе Мамадалиев Р.Ж. отказался в присутствии понятых (л.д.5); протокол о задержании транспортного средства № от 03.06.2016 года (л.д.6); сведения о нарушениях Мамадалиевым Р.Ж. правил дорожного движения от 03.06.2016 г. (л.д.9-12); рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Чапаевску ФИО4, его показания и показания ИДПС ОГИБДД РФ по г.Чапаевску Самарской области ФИО5, данные в судебном заседании 28.07.2016 года и 23.09.2016 года, об обстоятельствах задержания Мамадалиева Р.Ж. управлявшего транспортным средством с признаками опьянения и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показания свидетеля ФИО6 и ФИО7, данные в судебном заседании 15.09.2016 года и 26.09.2016 года, подтвердивших, что являлись понятыми при отказе Мамадалиева Р.Ж. от освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору, и медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, также Мамадалиев Р.Ж. в их присутствии отказался от подписи в административных материалах; видеозапись, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мамадалиева Р.Ж. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям Мамадалиева Р.Ж. и свидетеля ФИО8, не ставят под сомнение законность состоявшихся судебных решений, поскольку показания указанных лиц были исследованы мировым судьей в совокупности с иными представленными доказательствами, однако в основу постановления положены пояснения инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, согласующиеся с показаниями понятых ФИО6 и ФИО7, не доверять показаниям которых оснований не имеется, с представленной видеозаписью из содержания которой следует, что Мамадалиев Р.Ж. на месте остановки транспортного средства не отрицал что сидел за рулем автомобиля собственником которого является, ключи от автомобиля находились у Мамадалиева Р.Ж., которые он передал ФИО8 уже после задержания, в присутствии сотрудников ДПС, что вызывает сомнения в показаниях Мамадалиева Р.Ж. и ФИО8 о том что транспортным средством управлял ФИО8, поскольку ФИО8 не мог управлять автомобилем не имея ключей от него.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований для оговора Мамадалиева Р.Ж. инспекторами ГИБДД ФИО4 и ФИО5, не установлено, не доверять показаниям сотрудников ДПС, которые находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и составили необходимые процессуальные документы, не имеется.
Надлежащая правовая оценка дана судебными инстанциями и факту выявленных в протоколе об административном правонарушении исправлений, содержание которых при наличии иных доказательств не умаляет ответственность Мамадалиева Р.Ж. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О внесенных в протокол об административном правонарушении № от 03.06.2016 года определением инспектора ДПС ФИО4 от 14.06.2016 г. исправлениях Мамадалиев Р.Ж. уведомлен, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении Мамадалиеву Р.Ж. определения (л.д.19) и не противоречит смыслу ст.28.2 КоАП РФ. Указанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка мировым судьей, которая отражена в постановлении от 29.09.2016 г.
Событие административного правонарушении, совершение которого вменено Мамадалиеву Р.Ж. описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не лишало его возможности знать в чем он обвиняется.
Внесение исправления не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Мамадалиевым Р.Ж. административного правонарушения.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.
Объективных подтверждений наличия исправлений в иных процессуальных документах не представлено, из материалов дела не усматривается.
Протоколы, составлены в строгой последовательности, в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах, логичны, последовательны и не противоречивы. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены, впоследствии подтверждены в судебном заседании. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, замечаний или дополнений в протоколах не указано, в том числе и со стороны Мамадалиева Р.Ж.
Утверждение заявителя жалобы, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании Мамадалиева Р.Ж. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Мамадалиева Р.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы представителя Мамадалиева Р.Ж. на постановление мирового судьи от 29.09.2016 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 08.11.2016 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Мамадалиева Р.Ж. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Все доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Мамадалиева Р.Ж. не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №119 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 29.09.2016 г. и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 08.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мамадалиева Р.Ж. оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО3, действующей в интересах Мамадалиева Р.Ж. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка