Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 4А-158/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 4А-158/2019
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу Быкова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 05 апреля 2019 года и решение судьи Льговского районного суда Курской области от 20 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 05 апреля 2019 года Быков П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /КоАП РФ/ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.
При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что 09 марта 2019 года Быков П.В. управлял автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, и находясь в 05 часов 30 минут на ул. <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.
Решением судьи Льговского районного суда Курской области от 20 мая 2019 года постановление мирового судьи от 05 апреля 2019 года оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Быков П.В. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, прекратить производство по данному делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу Быкова П.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Быкова П.В. в совершении административного правонарушения подтверждается всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласующимися с обстоятельствами дела, установленными протоколом N об административном правонарушении от 09 марта 2019 года, составленным уполномоченным на то должностным лицом, не имеющем недостатков, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так, при рассмотрении административного дела мировой судья и судья районного суда, помимо протокола N об административном правонарушении, располагали фактическими данными, содержащимися в: протоколе N об отстранении от управления транспортным средством; акте N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 марта 2019 года, зафиксировавшем факт отказа Быкова П.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе N о направлении Быкова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также указано, что пройти медицинское освидетельствование Быков П.В. отказался; протоколе N от 09 марта 2019 года о задержании транспортного средства; видеозаписи с DVD - диска, на котором зафиксирован факт административного правонарушения; объяснениях свидетелей ФИО14 ФИО16., которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждали то, что 09 марта 2019 года Быков П.В. управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения и, не выполнив законное требование должностного лица инспектора ОГИБДД МО МВД России "Льговский", отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, с доводами жалобы Быкова П.В. об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя согласиться.
Все доказательства, включая показания указанных свидетелей, оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене указанных судебных постановлений, не допущено. Назначенное Быкову П.В. административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является максимальным, и определено мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 3.5, 3.8 Кодекса.
Материалы административного дела были исследованы в полном объеме, выводы постановления мирового судьи и решения судьи районного суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.
С доводом жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 09 марта 2019 года составлен с нарушением требований закона, поскольку отсутствуют сведения о содержании в действиях Быкова П.В. уголовно наказуемого деяния, согласиться нельзя. Действия Быкова П.В. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Основанием для привлечения Быкова П.В. к административной ответственности послужил его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, действия Быкова П.В., вопреки доводам его жалобы, были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российского Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из которых следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Ссылки в жалобе на то, что у сотрудников полиции не было никаких оснований для направления Быкова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Так, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из представленных материалов, основанием для направления Быкова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ГИБДД законных оснований для направления Быкова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Быкова П.В. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
При применении в отношении Быкова П.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС велась видеозапись, в связи с чем присутствие понятых не требовалось. Видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения Быкова П.В. от управления транспортным средством, отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа направления на медицинское освидетельствование, разъяснения процессуальных прав, составления протокола об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на неверное указание времени проведения процессуальных действий не влияет на законность обжалуемых судебных актов, поскольку названный недостаток на основе совокупности фактических данных был устранен мировым судьей в ходе рассмотрения дела.
Доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в протоколе N об административном правонарушении и протоколе 46 N об отстранении от управления транспортным средством, акте N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе N направлении на медицинское освидетельствование указано место его рождения - <данные изъяты> область, в то время, как он является уроженцем <данные изъяты> области, не влекут отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судов о наличии в действиях Быкова П.В. состава вмененного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что в акте N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, не могут быть приняты во внимание, поскольку освидетельствование Быкова П.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, что и отражено в акте.
Указания Быкова П.В. в жалобе на то, что копия протокола об административном правонарушении, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством выданные ему инспектором ДПС, отличаются от подлинников указанных документов, имеющихся в материалах дела, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и отвергнуты ими, как необоснованные.
Видеозапись, имеющаяся в материалах дела была просмотрена судом первой и апелляционной инстанции, и ее содержание, вопреки доводам рассматриваемой жалобы, подтверждает собранные доказательства и установленные должностными лицами ГИБДД фактические обстоятельства дела о нарушении Быковым П.В. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.
Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 05 апреля 2019 года и решения судьи Льговского районного суда Курской области от 20 мая 2019 года в отношении Быкова П.В. не имеется, то жалоба, поданная на данные судебные постановления, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 05 апреля 2019 года и решение судьи Льговского районного суда Курской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу Быкова П.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Курского областного суда Стародубов Ю.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
