Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 4А-158/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 4А-158/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Сарыглара Александра Владиславович - Стороженко Максима Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Томска от 12.12.2018 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.01.2019, вынесенные в отношении Сарыглара Александра Владиславович по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Томска от 12.12.2018 Сарыглар А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.01.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе заявитель просит вынесенные по делу акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 2006 год указывает, что с субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла. Отмечает, что в рамках административного расследования Сарыглар А.В. сразу пояснял, что о наличии в своем рюкзаке алкогольного напитка не знал, о том, что в его ручной клади находится неоплаченный товар ему стало известно только в комнате досмотра, где он предположил, что бутылку водки в его рюкзак положил его друг. Анализирую объяснения сотрудников отдела безопасности ООО "/__/" К. и С. полагает, что последние подтвердили, что Сарыглар А.В. тайного хищения не совершал. Указывает, что сотрудниками полиции не установлены значимые по делу обстоятельства, в частности, не изъята запись видеонаблюдения из торгового зала ООО "/__/", из которой можно было сделать вывод кем была похищена бутылка водки, видел ли Сарыглар А.В. помещение данного товара в свой рюкзак. По мнению заявителя, допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей, свидетель К. также подтвердил, что у Сарыглара А.В. корыстной цели и умысла на хищение алкогольного напитка не имел, на выходе из торгового зала о наличии неоплаченного товара в своем рюкзаке не знал. В жалобе выражает несогласие с оценкой показаний сотрудников магазина ООО "/__/" К. и С., показаний свидетеля К., полагая, что в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена ООО "/__/ возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Сарыглара А.В.- Стороженко М.В., прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 12.12.2018 установлено, что 11.12.2018 в 18 часов 00 минут на ул. Елизаровых, 13 в г. Томске Сарыглар А.В. совершил мелкое хищение путем кражи товара, а именно, одной бутылки водки "Русский стандарт", 1 л. стоимостью 374,49 руб., чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАПРФ.
Судья Кировского районного суда г. Томска, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи от 12.12.2018, также пришел к выводу о наличии в действиях Сарыглара А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской, и доказанности вины Сарыглара А.В. в его совершении.
Согласно положениям ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные обстоятельства устанавливаются доказательствами, которыми в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела..
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данные требования при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сарыглара А.В. судьей районного суда соблюдены не были.
Так, при рассмотрении жалобы Сарыглара А.В. судьей районного суда в своем решении не дана надлежащая оценка доводу заявителя об отсутствии корыстной цели и умысла на хищение товара, а именно одной бутылки водки. Оспаривая вину во вмененном административном правонарушении, заявитель указывал на то, что не знал о нахождении в его рюкзаке неоплаченного товара, поскольку бутылку водки ему в рюкзак положил его друг, о чем указал сразу после задержания в своем объяснении и в протоколе об административном правонарушении. Между тем, в письменных объяснений К. и С. отсутствует ясность, что именно они видели, просматривая запись камеры наблюдения, кто именно из упомянутых троих молодых людей, находившихся в отделе алкогольной продукции взял с прилавка бутылку водки, кому ее передал и каким образом поместил ее в рюкзак Сарыглара А.В. При этом какая-либо видеозапись в материалах дела отсутствует. В ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление мирового судьи для уточнения указанных обстоятельств не были опрошены К. и С. Также данные обстоятельства не были установлены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сарыглара А.В. Выводы нижестоящих судебных инстанций о виновности Сарыглара А.В. основаны на предположениях о том, что последний достоверно знал о наличии в его рюкзаке неоплаченного товара.
При указанных обстоятельствах дело было рассмотрено не полно и не всесторонне.
С учетом изложенного решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.01.2019 нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
жалобу защитника Сарыглара Александра Владиславович - Стороженко Максима Владимировича удовлетворить частично.
Решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сарыглара Александра Владиславович, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
