Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-158/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 апреля 2019 года Дело N 4А-158/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу К.В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района г.Тюмени от 13 апреля 2018 года, вынесенное в отношении К.В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 13 апреля 2018 года К.В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 января 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы К.В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 13 апреля 2018 года отказано в связи с пропуском срока, установленного для обжалования судебного решения.
На вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении К.В.Е. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещён надлежащим образом, его право на защиту не было обеспечено судом, кроме того, сотрудниками полиции при составлении протокола были допущены серьёзные нарушения, а именно, понятые стояли далеко и не могли слышать его слова, отстранение от управления транспортным средством не производилось. Права и обязанности ни ему, ни понятым не разъясняли, копии документов он не получил. От освидетельствования отказался, так как был уверен, что трезв.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы К.В.Е., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01 марта 2018 года в 21 час 36 минут у дома N 36 на ул. Полевая в городе Тюмени, К.В.Е., управляя транспортным средством "ВАЗ-21065", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что К.В.Е. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В силу подпункта "а" пункта 10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 201369 от 01 марта 2018 года, К.В.Е. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Учитывая наличия достаточных оснований полагать, что водитель К.В.Е. находится в состоянии опьянения, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областной наркологический диспансер, от прохождения которого К.В.Е. отказался (л.д. 4-5).
В соответствии с указанными выше Правилами сотрудники полиции имели законные основания для направления К.В.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 440092 от 01 марта 2018 года подтверждается отказ К.В.Е. от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол К.В.Е. подписал, но в графе пройти медицинское освидетельствование написал "отказываюсь", в присутствии двух понятых К.В.П. и Н.К.В. (л.д. 5).
Факт совершения К.В.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 053330 от 01 марта 2018 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 497408 от 01 марта 2018 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 201369 от 01 марта 2018 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 72 АН N 440092 от 01 марта 2018 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 347862 от 01 марта 2018 года (л.д. 6); письменными объяснениями понятых Н.К.В. и К.В.П. от 01 марта 2018 года, согласно которым, в их присутствии К.В.Е. отказался от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркодиспансере (л.д. 7-8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 01 марта 2018 года (л.д. 9); видеозаписью на дисковом носителе, имеющемся в материалах дела, на которой зафиксирован факт отказа К.В.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении К.В.Е. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
При разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого К.В.Е. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях К.В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К.В.Е. в жалобе указывает на то, что отказался от медицинского освидетельствования, так как был уверен, что был трезв.
Таким образом, факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования не оспаривается и не вызывает сомнений. Помимо сведений, изложенных в жалобе, факт отказа подтверждается протоколом 72 АН N 440092 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 марта 2018 года, согласно которому, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе пройти медицинское освидетельствование, К.В.Е. указывает: "отказываюсь", данный протокол им подписан лично (л.д. 5).
К.В.Е. полагает, что его право на защиту было нарушено тем, что он не был извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Нарушение выразилось в том, что второе судебное извещение работник почтового отделения связи направил ему не через три рабочих дня, после направления первого извещения, как следовало, а уже на следующий день. То есть, извещения ему были направлены 27 и 28 марта 2018 года. Данные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами. В материалах дела имеется конверт с печатями от 23 марта 2018 года и 03 апреля 2018 года (л.д. 17).
Данное обстоятельство подтверждает, что судом были предприняты меры по надлежащему уведомлению К.В.Е. о месте и времени судебного заседания. Получив конверт с отметкой об истечении срока хранения, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие К.В.Е., извещение направлялось заблаговременно.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по указанному адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а так же в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2006 года N343.
Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 201369 от 01 марта 2018 года не нарушает прав К.В.Е. и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения К.В.Е. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района города Тюмени от 13 апреля 2018 года, вынесенное в отношении К.В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.В.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
