Постановление Псковского областного суда от 27 сентября 2018 года №4А-158/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 4А-158/2018
Заместитель председателя Псковского областного суда Лебедев А.А., рассмотрев жалобу защитника Иванова А.В., действующего на основании доверенности в интересах Дудина А.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N29 города Пскова Псковской области от 08.05.2018, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 10.07.2018, вынесенные в отношении Дудина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N29 города Пскова Псковской области от 08.05.2018, оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 10.07.2018, Дудин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник Иванов А.В., действующий на основании доверенности в интересах Дудина А.В., просит отменить указанные выше судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД и определения о передаче административного материала по подведомственности в суд. Ссылается на нарушение инспектором ГИБДД пунктов 69, 104 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N185 (далее - Регламент). Указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан номер водительского удостоверения <данные изъяты>, которому было передано транспортное средство. Полагает, что инспектором ГИБДД нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, так как целостность клейма алкотестера не исследовалась; свидетельство о поверке (сертификат на алкотестер) не предоставлялось; не разъяснено до какой даты действует поверка прибора на точность измерений, находится ли мундштук в упаковке; алкотестер не поверен аккредитованным лицом; протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении выданы не были.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, 03.07.2017 в 10 часов 05 минут у дома N21а в дер. Сокколово Гатчинского района Ленинградской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Дудин А.В. управлял транспортным средством "Инфинити", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), Дудину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,280 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Дудина А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный результат зафиксирован в соответствующем акте и удостоверен подписями инспектора ГИБДД и двух понятых. Дудин А.В. с названным результатом освидетельствования согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью.
Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; показаниями свидетеле; пояснениями сотрудников полиции и иными материалами дела, которым судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Дудина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы факт управления Дудиным А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения. При составлении процессуальных документов Дудин А.В. не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ознакомленным с составленными по делу процессуальными документами, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.
Отсутствие в материалах дела рапорта инспектора ГИБДД и определения о передаче дела в суд не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Дудина А.В. и привлечения его к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нем инспектором ГИБДД были указаны наименование и заводской номер прибора, при помощи которого проводилось исследование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что Дудин А.В. был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях. Кроме того, он в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование, с результатами которого Дудин А.В. был согласен, о чем в указанном процессуальном документе поставил свою подпись и сделал собственноручно запись "согласен", также подпись Дудина А.В. имеется в распечатке результатов исследования на бумажном носителе, каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно процедуры проведенного исследования, не имел. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, судебные инстанции не усмотрели, учитывая непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан номер водительского удостоверения <данные изъяты>, которому было передано транспортное средство, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
Доводы жалобы относительно того, что освидетельствование произведено с применением ненадлежащего технического средства измерения являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Дудина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.
Постановление о привлечении Дудина А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Дудину А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Псковского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N29 города Пскова Псковской области от 08.05.2018, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 10.07.2018, вынесенные в отношении Дудина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Иванова А.В., действующего на основании доверенности в интересах Дудина А.В., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Псковского областного суда А.А. Лебедев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка