Постановление Орловского областного суда от 31 июля 2018 года №4А-158/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 4А-158/2018
Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Любимовой А.А. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от <дата> года, решение судьи Советского районного суда г.Орла от <дата> и решение судьи Орловского областного суда от <дата>, вынесенные в отношении Любимовой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) от <дата> Любимова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Орла от <дата> постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата> оставлено без изменения.
Решением судьи Орловского областного суда от <дата> постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата> и решение судьи Советского районного суда г.Орла от <дата> оставлены без изменения.
В жалобе Любимова А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся постановлений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Ссылается на то, что постановление о привлечении к административной ответственности составлено с нарушениями действующего законодательства, поскольку подпись в нем она поставила после оказанного на нее психологического давления.
Приводит довод о том, что она не могла заметить пешехода из-за стоящих на пешеходном переходе маршрутных транспортных средств.
Считает, что судом необоснованно положены в основу решения показания сотрудников ГИБДД, являющихся заинтересованными лицами, при этом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 10 часов 15 мин. водитель Любимова А.А., управляя транспортным средством марки "<...>", в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.
Вина Любимовой А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, в котором имеется отметка о том, что событие административного правонарушения Любимовой А.А. не оспаривалось (л.д.5); объяснениями сотрудников ОБДПС УМВД России по Орловской области ФИО9 ФИО10, а также показаниями свидетеля ФИО11 (л.д.28-30).
Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.
Действия Любимовой А.А. правильно квалифицированы должностным лицом по статье 12.18 КоАП РФ, поэтому с постановлением должностного лица обоснованно согласились судьи Советского районного суда г.Орла и Орловского областного суда.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом Любимовой А.А. в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновной, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности составлено с нарушениями действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела постановление должностного лица составлено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, с соблюдением требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих оказание на Любимову А.А. психологического давления при подписании указанного постановления, заявителем не представлено.
Указание в жалобе на то, что судом дана неверная оценка показаниям сотрудников полиции, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, не является основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ОБДПС УМВД России по Орловской области, материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе Любимовой А.А. на то, что она не могла заметить пешехода из-за стоящих на пешеходном переходе маршрутных транспортных средств, выводов о ее виновности в совершении административного правонарушения не опровергает.
Судьей областного суда в данной части верно отмечено, что при должной степени внимательности, Любимова А.А., даже с учетом ограниченной видимости всего пешеходного перехода, имела реальную возможность перед проездом нерегулируемого пешеходного перехода убедиться, что на нем отсутствуют пешеходы, снизив для этого скорость транспортного средства, что ею сделано не было.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины Любимовой А.А. в совершении административного правонарушения.
Постановление о привлечении Любимовой А.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от <дата>, решение судьи Советского районного суда г.Орла от <дата> и решение судьи Орловского областного суда от <дата>, вынесенные в отношении Любимовой Алины Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Любимовой А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка