Постановление Ярославского областного суда от 12 апреля 2018 года №4А-158/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 4А-158/2018
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу Викентьева Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Даниловского судебного района Ярославской области от 5 декабря 2017 года, которым
Викентьев Е.В.,
... года рождения, уроженец ...,
подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
и решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 8 февраля 2018 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
установил:
Викентьев Е.В. привлечен к административной ответственности за то, что 3 сентября 2017 года в 2 часа 20 минут по адресу: ... управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе Викентьев Е.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Обращает внимание на то, что 3 сентября 2017 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, выпил спиртное после остановки автомобиля. Указывает на то, что инспекторы ГИБДД не останавливали его на дороге, прибыли, когда он стоял на дороге возле машины, а не управлял ею. Считает неопределенным процессуальный статус ФИО1 и ФИО2. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ..., однако его собственником является другое лицо. Обращает внимание на непредоставление возможности выразить свою позицию о невиновности при подписании протоколов. Указывает, что событие административного правонарушения не установлено и не доказано. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием административного правонарушения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина Викентьева Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования сотрудниками ДПС техническим средством измерения на состояние алкогольного опьянения, составленном с участием двоих понятых ФИО2 и ФИО3.
Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,468 мг/л. С результатом освидетельствования Викентьев Е.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.
Из объяснений ФИО1 и ФИО2 усматривается, что в 1 час 50 минут в районе ... по направлению к улице ... двигалась автомашина ВАЗ 2109, гос номер ...; остановившись на светофоре, водитель автомашины поинтересовался направлением в сторону .... Они заметили, что у водителя несвязная речь, от него исходит стойкий запах спиртного, в связи с чем предположили, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный водитель продолжил движение и остановился во дворе ..., а они вызвали наряд ГИБДД.
Оснований для недоверия объяснениям очевидцев административного правонарушения у суда не имелось, они давали объяснения при оформлении процессуальных документов в отношении Викентьева Е.В. Оба указанных лица визуально заметили у Викентьева Е.В. признаки алкогольного опьянения за один час до проведения освидетельствования, установившего наличие 0,468 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Препятствия для участия ФИО2 в качестве понятого при производстве освидетельствования Викентьева Е.В. отсутствовали.
Версия Викентьева Е.В. об употреблении спиртного в стоящем автомобиле судами проверялась и была мотивированно опровергнута.
Процессуальные права Викентьева Е.В. не нарушены. Его доводы о лишении возможности заявить о своей невиновности при составлении протокола об административном правонарушении объективного подтверждения не имеют.
Тот факт, что собственником автомашины, которой управлял Викентьев Е.В., является иное лицо, на оценку его действий не влияет.
К административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Викентьев Е.В. привлечен обоснованно, административное наказание назначено в соответствии с законом.
Состоявшиеся по делу судебные решения отмене не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N2 Даниловского судебного района Ярославской области от 5 декабря 2017 года и решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 8 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Викентьева Е.В. оставить без изменения, жалобу Викентьева Е.В. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н.Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка