Постановление Новгородского областного суда от 02 июля 2018 года №4А-158/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2018 года Дело N 4А-158/2018
Мировой судья - Дмитриева С.В.
Судья - Корчева А.С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-158
Великий Новгород 02 июля 2018 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Аксенова Н.М., рассмотрев жалобу Васильев А.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 ноября 2017 года о привлечении
Васильев А.В., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
13 июня 2017 года в отношении водителя Васильев А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 13 июня 2017 года в 00 час. 10 мин. Васильев А.В. возле <...> в <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2018 года, Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Васильев А.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить. Указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, был остановлен сотрудниками ГИБДД не в том месте, которое указано в протоколе об административном правонарушении; от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте не отказывался, сотрудником ГИБДД было сразу предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования; понятые при проведении процессуальных действий в отношении него не присутствовали, содержащийся на диске файл является нечитаемым; сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; отмечает, что при рассмотрении дела он не был извещен мировым судьей о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Обстоятельства совершения Васильев А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьей, так и судьей районного суда.
Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Васильев А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении <...> от 13 июня 2017 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от 13 июня 2017 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 13 июня 2017 года; акт <...> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 июня 2017 года; показания инспектора ГИБДД ЗАГ, данные в ходе судебного разбирательства.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Васильев А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Процедура направления Васильев А.В. на медицинское освидетельствование была полностью соблюдена, что правильно установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доводы Васильев А.В. о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Согласно показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Новгородский" ЗАГ летом в ночное время при несении службы в н/п <...> недалеко от ларька, он увидел как из ларька выходит мужчина, у которого была шаткая походка, который сел в автомобиль. Он был остановлен ИДПС. Факт управления транспортным средством Васильев А.В. он наблюдал лично. В ходе общения с указанным водителем у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, Васильев А.В. согласился. На месте остановки транспортного средства в отношении Васильев А.В. были составлены протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении был составлен в ГОБУЗ "Катарсис".
Показания сотрудника ГИБДД полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении.
Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были применены к Васильев А.В. именно как к водителю, управлявшему транспортным средством марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>).
После проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Васильев А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность занесенных в указанный протокол сведений, в том числе и об управлении автотранспортным средством именно Васильев А.В., подтверждена подписью должностного лица, его составившего.
При этом при составлении процессуальных документов сам Васильев А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
Таким образом, указанные доводы не опровергают выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Васильев А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления Васильев А.В. автомобилем является установленным и доказанным.
Ссылка в жалобе о том, что остановка транспортного средства Васильев А.В. была произведена по иному адресу, является голословной, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.
Доводы жалобы относительно того, что на месте остановки транспортного средства Васильев А.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются материалами дела.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. <...>), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <...>).
Из видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что Васильев А.В. на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом. Пройти процедуру медицинского освидетельствование на состояние опьянения Васильев А.В. согласился, о чем в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поставил подпись.
Утверждение о том, что Васильев А.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, также не состоятельно, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что соответствующие права разъяснялись. Данное обстоятельство удостоверено подписью Васильев А.В. в протоколе.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей без его участия, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Так, из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Васильев А.В. неоднократно откладывалось по ходатайству Васильев А.В., а также его защитника ПАВ
Рассмотрено дело об административном правонарушении мировым судьей 14 ноября 2017 года. Извещения о месте и времени рассмотрения дела на 14 ноября 2017 года в 16 часов 00 минут были направлены Васильев А.В. заказными письмами по адресам, указанным им в протоколе об административном правонарушении в качестве места регистрации и места жительства.
Однако судебные повестки в адрес судебного участка вернулись с отметками "Истек срок хранения".
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Кроме того, защиту Васильев А.В. в суде первой инстанции осуществлял ПАВ, который пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ, и лично участвовал 14 ноября 2017 года в судебном заседании, при этом не заявлял о не извещении его доверителя о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела.
Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом, Васильев А.В., будучи осведомленным о находящемся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время рассмотрения дела мировым судьей, которые находятся в общедоступном пользовании, однако данным правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Васильев А.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного выше, Васильев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на законных основаниях. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 ноября 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2018 года в отношении Васильев А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда Н.М. Аксенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка