Постановление Новгородского областного суда от 21 июля 2017 года №4А-158/2017

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 4А-158/2017
 
Великий Новгород 21 июля 2017 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу П.В.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2016 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 сентября 2016 года о привлечении
П.В.В., <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,
установил:
31 мая 2016 года в отношении водителя П.В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 31 мая 2016 года в 00 час. 30 мин. П.В.В. на 8 км. автодороги Новгород-Псков в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2016 года, П.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В жалобе П.В.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; утверждает, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали; в удовлетворении ходатайства о вызове понятых судьей районного суда отказано необоснованно; указывает, что не находился в состоянии опьянения, признаков опьянения у него не было, указанный в акте освидетельствования признак «запах алкоголя изо рта» отсутствовал; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения П.В.В. не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения; процедура извещения была грубо нарушена, поскольку в соответствии с судебной повесткой, направленной мировым судьей П.В.В., местом рассмотрения дела указан кабинет № 217, однако по факту вместо зала судебных заседаний в указанном кабинете находится кабинет аппарата мирового судьи; полагает, что судебными инстанциями нарушены принципы судопроизводства, изложенные в ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Обстоятельства совершения П.В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьей, так и судьей районного суда. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, реализованы.
Факт нахождения П.В.В. в состоянии алкогольного опьянения 31 мая 2016 года в 00 час. 50 мин. при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании: талона с результатами освидетельствования от 31 мая 2016 года (л.д.2); протокола об административном правонарушении <...> от 31 мая 2016 года (л.д.3); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 31 мая 2016 года (л.д.4); протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от 31 мая 2016 года (л.д.5); свидетельства о поверке № 11621 от 10 декабря 2015 года (л.д.6); записью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД и иными материалами дела. Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.
Доводы жалобы о том, что при проведении в отношении П.В.В. процессуальных действий понятые не присутствовали, опровергается вышеперечисленными собранными по делу доказательствами.
Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при применении данных мер обеспечения присутствовали понятые С.Ю.Г. и Ч.А.В., которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Более того, П.В.В., будучи ознакомленным с содержанием оформленных процессуальных документов, подписал их без каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования и отсутствия понятых при совершении процессуальных действий. Факт присутствия понятых на месте проведения освидетельствования на состояние опьянения П.В.В. подтверждается также записью с видеорегистратора, которая имеется в материалах дела.
Утверждение заявителя в жалобе о том, что в удовлетворении ходатайства о вызове понятых судьей районного суда отказано необоснованно, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи районного суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 13 декабря 2016 года (л.д.63). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся по делу доказательства являются достаточными для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы П.В.В. о том, что он не находился в состоянии опьянения, признаков опьянения у него не было, указанный в акте освидетельствования признак «запах алкоголя изо рта» отсутствовал, несостоятельны.
Так, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель П.В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5).
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у П.В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования (0, 267 мг/л) он согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте (л.д.4).
Доводы жалобы относительного того, что П.В.В. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, являются также несостоятельными, поскольку техническое средство с помощью которого проводилось освидетельствование П.В.В. на состояние алкогольного опьянения, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования и бумажном носителе к нему прибора освидетельствования, возражений относительно изложенных в акте сведений, П.В.В. не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что процедура извещения была грубо нарушена, поскольку в соответствии с судебной повесткой, направленной мировым судьей П.В.В., местом рассмотрения дела указан кабинет № 217, однако по факту вместо зала судебных заседаний в указанном кабинете находится кабинет аппарата мирового судьи, не свидетельствует о ненадлежащем извещении П.В.В. о рассмотрении дела. Доказательств того, что П.В.В. фактически явился в указанное время и место для участия в рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.
Таким образом, П.В.В., зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание 08 сентября 2016 года не явился. Своим правом на личное участие в судебном заседании, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, П.В.В. распорядился самостоятельно.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для переоценки законных и мотивированных выводов мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении П.В.В. рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Таким образом, привлечение П.В.В. к административной ответственности является законным и обоснованным. Доказательств, на основании которых мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о виновности П.В.В. в совершенном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 сентября 2016 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2016 года в отношении П.В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда С.В. Есакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка