Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июля 2017 года №4А-158/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 4А-158/2017
 
г. Йошкар-Ола 19 июля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Тюменева Д.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Тюменева Дениса Валентиновича, родившегося < дата> в < адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 декабря 2016 года Тюменев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Тюменева Д.В. обжаловал его в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.
Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 9 января 2017 года жалоба защитника возвращена в связи с тем, что срок на обжалование постановления мирового судьи был пропущен.
Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от15 февраля 2017 года определение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 9 января 2017 года оставлено без изменения.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2017 года определение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 9 января 2017 года и определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2017 года оставлены без изменения.
В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе Тюменев Д.В., считая постановление мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района от 7 декабря 2016 года незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи. В протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют сведения о транспортном средстве. В составленных инспектором ДПС процессуальных документах и в обжалуемом постановлении указано, что административное правонарушение совершено на ул.Салика, однако такой улицы на территории с.Кокшайск Звениговского района Республики Марий Эл нет. Просит возвратить дело на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл19 июня 2017 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей установлено, что < адрес> в <...> час <...> минут водитель квадроцикла <...> Тюменев Д.В. около < адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Основанием полагать, что Тюменев Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
По смыслу части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из материалов дела, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер Тюменев Д.В. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Тюменев Д.В. также отказался.
Отказ Тюменева Д.В. от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными доказательствами и материалами дела.
Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <№> от < дата> зафиксирован отказ Тюменева Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. <...>). От подписания этого протокола Тюменев Д.В. отказался, о чем должностным лицом сделана запись в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тюменев Д.В. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> от < дата> (л.д.<...>); протоколом <№> о задержании транспортного средства от < дата> (л.д.<...>); протоколом <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от < дата> (л.д.<...>), актом <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.<...>), протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.<...>), показаниями свидетелей <...>, <...>, <...>., рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <...> (л.д. <...>), видеозаписью.
Так, свидетель <...> показал, что с < дата> на < дата> он вместе с <...>, <...>, <...> находился на службе, осуществляли патрулирование в п.Кокшайск Звениговского района Республики Марий Эл. Во время несения службы они увидели квадроцикл, на котором навстречу им ехали двое мужчин. За рулем квадроцикла был Тюменев Д.В. Они не теряли его из виду. Не доехав до них примерно метров 10, Тюменев Д.В. остановил квадроцикл, стал разворачиваться и при развороте не справился с управлением. Квадроцикл упал, двигатель его заглох. Подбежали к Тюменеву Д.В. От него исходил резкий запах алкоголя.
Фактически такие же показания об обстоятельствах дела дали в суде свидетели <...> и <...>.
Из рапорта инспектора ДПС <...> также следует, что во время несения службы совместно с <...>, <...>, <...> в п.Кокшайск Звениговского района они увидели движущийся навстречу им квадроцикл. За рулем квадроцикла был Тюменев Д.В., который не справился с управлением при развороте и упал. От водителя квадроцикла исходил резкий запах алкоголя.
Как видно, содержание рапорта, составленного <...> по обстоятельствам происшедшего, соответствует показаниям свидетелей и материалам дела.
Оснований не доверять показаниям <...>, <...>, <...> не имеется. Данных о том, что они заинтересованы в исходе дела, нет. Не установлено таких данных и в судебном заседании. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют другим собранным доказательствам, согласуются между собой.
Имеющиеся доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.
Утверждения Тюменева Д.В. о том, что квадроциклом он не управлял, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из протокола о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленных в отношении Тюменева Д.В., и из приобщенной к материалам дела видеозаписи, в ходе совершения указанных процессуальных действий применялась видеозапись.
В протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Тюменев Д.В. около < адрес> управлял квадроциклом <...>. Его вина в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Поэтому то обстоятельство, что в протоколе о задержании транспортного средства не указан вид транспортного средства, которым управлял при указанных обстоятельствах Тюменев Д.В., само по себе при наличии других доказательств не может поставить под сомнение его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Тюменев Д.В., как видно из его объяснений, не отрицает, что находился в указанное время в п.Кокшайск Звениговского района Республики Марий Эл. Из показаний свидетеля <...> следует, что на доме, рядом с которым было совершено административное правонарушение, не было никаких опознавательных табличек (номер дома, название улицы), в протоколе место совершения административного правонарушения «<...>» он указал со слов жильца этого дома. Такие же показания дал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетель <...>.
С учетом собранных по делу доказательств, нет оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, как и нет оснований подвергать сомнению факт совершения Тюменевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы судьей неоднократно по ходатайству Тюменева Д.В. принимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей <...> и <...>, выносились определения о принудительном приводе, выдавались повестки для вручения указанным лицам. Несмотря на принятые судьей меры свидетели в суд не явились.
При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных свидетелей.
В жалобе указано, что были нарушены процессуальные права Тюменева Д.В., поскольку он не был извещен о дате и времени судебного заседания, 7 декабря 2016 года дело рассматривалось в его отсутствие.
Эти доводы нельзя признать обоснованными, поскольку судьей было установлено, что Тюменев Д.В., зная о том, что судебное заседание было назначено на 7 декабря 2016 года, злоупотребляет своим правом, уклоняется от явки в суд, согласно сообщению главного врача ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 5 г.Йошкар-Олы» участвовать в судебном заседании может. Судьей вынесено в этой части соответствующее определение.
Административное наказание Тюменеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Тюменева Д.В., его имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 декабря 2016 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюменева Дениса Валентиновича оставить без изменения, жалобу Тюменева Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Марий Эл С.В. Бабин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка