Постановление Красноярского краевого суда от 04 марта 2016 года №4А-158/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2016 года Дело N 4А-158/2016
 
г. Красноярск 04 марта 2016 года
Исполняющий обязанности председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу защитника Соломатина А.С., действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №41, и.о. мирового судья судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края, от 16 сентября 2015 года и решение судьи Канского суда Красноярского края от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №41, и.о. мирового судья судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края, от 16 сентября 2015 года Колпаков М.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу судебные решения, защитник Соломатин А.С. в интересах Колпакова М.А. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на то, что мотоциклом он не управлял. Судьями неверно были оценены показания свидетелей. Свидетель ФИО5 в суд не вызывалась и не допрашивалась. В административном материале не указаны признаки алкогольного опьянения, понятые не участвовали при его составлении.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 Правил дорожного движения.
Судом установлено, что 16 июня 2015 года в 18 часов 45 минут на ул.< адрес> в < адрес>, Колпаков М.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял мотоциклом в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Колпаковым М.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования, из которого следует, что у Колпакова М.А. установлено состояние опьянения с записью тест-выдоха - 0, 64 мг/л, с результатами Колпаков М.А. согласился; рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах задержания мотоцикла под управлением Колпакова М.А., показаниями свидетелей - сотрудников полиции, письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5, а также другими материалами дела.
Тот факт, что Колпаков М.А. управлял мотоциклом, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами, его утверждение об обратном несостоятельно. Вопреки доводам жалобы вышеперечисленным доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана правильная оценка, непризнание Колпаковым М.А. своей вины и несогласие с оценкой судей доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. Суд правомерно расценил поведение Колпакова М.А., как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Ссылка в жалобе на то, что судом неверно были оценены показания свидетелей, является несостоятельной, всем представленным доводам, судьи дали надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые поясняли, что мотоциклом Колпаков М.А. не управлял, а также показаниям понятого ФИО6, согласно которым он не присутствовал в качестве понятого, оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и обоснованно отклонены, поскольку они состоят с Колпаковым М.А. в приятельских отношениях, в связи с чем, могут быть необъективны в изложении событий административного правонарушения, желая помочь Колпакову М.А. избежать административной ответственности.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых.
Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела судебными инстанциями не установлено и Колпаковым М.А. не представлено объективных доводов, в чем заключается их заинтересованность при составлении протокола об административном правонарушении и для его оговора.
Вопреки доводам жалобы понятой ФИО5 направлялись судебные извещения о явке в судебное заседание к мировому судье, однако, ФИО5 в судебное заседание не являлась, что не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений.
При таких обстоятельствах, доводы о том, что мировым судьей и судьей районного суда не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, а показаниям свидетелей не была дана надлежащая оценка, нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
Вышеприведенные доводы жалобы ранее в полном объеме являлись предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела мировым и федеральным судьями по существу, не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела, и правильно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в оспариваемых постановлении и решении.
На основании вышеизложенного, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Колпаков М.А. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Колпакова М.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
В связи с этим, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Соломатина А.С. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №41, и.о. мирового судья судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края, от 16 сентября 2015 года и решение судьи Канского суда Красноярского края от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Соломатина А.С. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда А.А. Кулябов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка