Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года №4А-158/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2015 года Дело N 4А-158/2015
4а-158 м
город Казань ___ марта 2015 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Х.Г, Имамова (далее - заявитель) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года и решение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года, Х.Г. Имамов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Изучив истребованное из судебного участка № 1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан дело об административном правонарушении, доводы заявителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что < дата> на улице < адрес> Х.Г. Имамов, управляя автомобилем марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... 102 RUS, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя, в котором он указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством; актом освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными в присутствии двух понятых, в которых он выразил несогласие (отказ) от их прохождения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых Р.Р. Мунирова и А.Р. Хиразова, из которых следует, что Х.Г. Имамов от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он не мог дать объяснения, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица в случае, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В материалах дела имеется отчет о получении сообщения (л.д. 20), согласно которому заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявителем не заявлено, в связи с чем, мировой судья, убедившись в надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в его отсутствие.
Утверждения в жалобе заявителя о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, несостоятельны и опровергаются показаниями понятых Р.Р. Мунирова и А.Р. Хиразова, согласно которымХ.Г. Имамов в их присутствии выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Существенных нарушений процессуальных требований при судебном рассмотрении жалобы заявителя не допущено.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года и решение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Халфина Гайсиновича Имамова оставить без изменения, жалобу Х.Г. Имамова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка