Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 4а-158/2014
м/с Абарникова Ю.В. дело № 4а-158/2014
ф/с Вибе И.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 апреля 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Салдина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 30 октября 2013 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Салдина А.А.,
установил:
11 сентября 2013 года в 12 часов 00 минут в гаражно-строительном кооперативе № 1 г. Новотроицка Оренбургской области Салдин А.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 30 октября 2013 года Салдин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 декабря 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Салдин А.А. 11 сентября 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Освидетельствование Салдина А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М (заводской номер ***, дата последней поверки – 31 октября 2012 года).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Салдина А.А. составила 1,08 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л). С результатами освидетельствования Салдин А.А. был согласен.
Вина Салдина А.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о доставлении, объяснениями Салдина А.А., вступившей в законную силу копией постановления о привлечении Салдина А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, показаниями свидетелей. Перечисленным доказательствам в постановлении дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка.
При таких обстоятельствах действия Салдина А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе Салдин А.А. настаивает на версии, что он не мог управлять транспортным средством, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем спал на заднем сиденье автомобиля.
Факт управления транспортным средством именно Салдиным А.А. достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела и показаниями свидетелей. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка. В связи с этим жалоба в этой части является несостоятельной.
Довод заявителя о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление отказал в удовлетворении ходатайства Салдина А.А. о вызове и допросе в качестве свидетеля С..., не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены в полном объеме, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал, о чем в протоколе судебного заседания от 06 декабря 2013 года имеется соответствующая запись (л.д. 48), признав совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточной для рассмотрения дела. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что Салдин А.А. не понимал, что подписывает, не является основанием для освобождения от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 1.3 вышеназванных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил Салдин А.А. должен был знать и выполнить обязанность водителя, предусмотренную п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении Салдина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, который им подписан, а потому он не мог не понимать, что является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, существо которого описано в протоколе. Более того, из материалов дела следует, что Салдин А.А. неоднократно привлекался за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в связи с чем ему достоверно было известно о последствиях управления транспортными средствами в состоянии опьянения (л.д. 11).
При пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения по жалобе на это постановление в порядке надзора проверяются законность и обоснованность вынесенных по делу решений. Установление новых фактов и переоценка материалов дела невозможны. При таких обстоятельствах приложенное Салдиным А.А. к надзорной жалобе заявление С..., полученное после вынесения мировым судьей постановления, остается без рассмотрения.
Поскольку других доводов, содержащих правовые аргументы, надзорная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Постановление о привлечении Салдина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 30 октября 2013 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Салдина А.А. оставить без изменения, а жалобу Салдина А.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда А.И. Акулов
