Постановление Пермского краевого суда от 07 ноября 2018 года №4А-1581/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2018 года Дело N 4А-1581/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Газизова Андарзяна Суфизяновича на вступившее в законную силу постановление судьи Бардымского районного суда Пермского края от 09.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 09.08.2016 Газизов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 14.12.2016 постановление судьи Бардымского районного суда Пермского края от 09.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Газизова Андарзяна Суфизяновича, оставлено без изменения, жалоба его защитника Альмухаметова Д.М. - без удовлетворения.
Положениями части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 N 1706-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что статья 30.16 данного Кодекса о пределах и сроках рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста во взаимосвязи с иными положениями главы 30 того же Кодекса, устанавливающими правила судебной проверки вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов, направлена на исправление судебной ошибки в надзорном порядке и является, таким образом, дополнительной гарантией процессуальных прав граждан. Предусматривая запрет на подачу повторной надзорной жалобы (часть 4 данной статьи), законодатель тем самым исключает вероятность обжалования в надзорном порядке судебного акта в случае одного лишь несогласия с ним. Вместе с тем часть 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует подаче в тот же суд надзорной жалобы по новому основанию. Следовательно, сохраняется и возможность исправления вышестоящим судом выявленной судебной ошибки.
В настоящей жалобе, повторно поданной в Пермский краевой суд 15.10.2018, заявитель ссылается на иные основания и ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 09.08.2016 и прекращении производства по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 24.10.2018, поступило в Пермский краевой суд 01.11.2018.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.06.2016 в 16:10 по улице Куйбышева у дома N 110 с. Барда Пермского края водитель Газизов А.С., управляя автомобилем FORD-FOCUS с государственным регистрационным знаком **, являясь участником ДТП, оставил место происшествия, тем самым нарушил требования п. 2.5 ПДД.
Вина в совершенном административном правонарушении подтверждается исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.06.2016, в котором изложены обстоятельства совершения Газизовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с вменяемым административным правонарушением не согласился, от подписей отказался (л.д.3); копией протокола, составленного 19.06.2016 на Газизова А.С. за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.7); справкой о ДТП (л.д. 8); схемой ДТП (л.д. 9); протоколом осмотра транспортного средства FORD-FOCUS с государственным регистрационным знаком ** от 19.06.2016, из содержания которого установлено, что у транспортного средства Газизова А.С. поврежден задний бампер (л.д. 10); объяснениями потерпевшего Х. от 18.06.2016, из содержания которых следует, что у магазина "Купец" автомобиль FORD-FOCUS с государственным регистрационным знаком ** под управлением Газизова А.С. совершил наезд на его (Х.) автомобиль, в результате чего транспортное средство Х. получило механические повреждения, водитель Газизов А.С., выйдя из автомобиля, осмотрел транспортное средство Х. и предложил 1000 рублей, после отказа взять деньги водитель автомобиля FORD-FOCUS сел в него и уехал (л.д. 11); объяснениями Газизова А.С., из содержания которых следует, что 18.06.2016 около 16 часов, управляя автомобилем FORD-FOCU, подъехав к магазину "Купец" по адресу: Пермский край, с Барда по улице Куйбышева, дома 110 услышал стук в заднюю дверь своего автомобиля, выйдя из автомобиля увидел, что наезд совершил водитель автомобиля транспортного средства Lada Kalina белого цвета, после чего уехал домой (л.д. 12).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судьей районного суда им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Газизова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку достоверно установлено, что в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, Газизов А.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В жалобе заявитель указывает о нарушениях при составлении процессуальных документов, в связи с чем указывает на их недопустимость как доказательств по делу. Также приводит довод о неизвещении его мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что мировым судьей доказательствам дана неверная оценка. Указывает, что вина в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не доказана. Приводит довод о малозначительности правонарушения, поскольку причиненный вред минимальный.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, время его совершения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, установлен автомобиль, которому были причинены механические повреждения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11. КоАП РФ).
Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им мировым судьей дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Оснований для исключения протоколов из числа допустимых доказательств, как это заявлено в жалобе, не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Газизова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Ссылка заявителя на невручение ему копии протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку из указанного протокола не следует, что Газизов А.С. его копию не получал, из его содержания следует, что он отказался от получения копии протокола, что подтверждено отметкой должностного лица "от подписи отказался".
Довод заявителя о том, что его вина в совершенном правонарушении не доказана, направлен на иную оценку лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения. Кроме того, данное утверждение опровергается исследованными судьей районного суда письменными доказательствами, в том числе и объяснениями Газизова А.С.
Довод жалобы о нарушении судьей процессуальных прав заявителя, выразившемся в не извещении о дате и времени судебного заседания, нарушении права на защиту, являются безосновательными по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Из материалов дела усматривается, что в адрес Газизова А.С. - **** направлялись заказные письма с уведомлением с информацией о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, однако конверты возвращались с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 14, 20).
Таким образом, судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению Газизова А.С. о дате и времени рассмотрения дела. Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания Газизовым А.С. представлено не было, судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, признав причину неявки в судебное заседание не уважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Газизова А.С. Заявитель, зная о наличии в отношении него административного материала, мог проявить должную заинтересованность, однако своим правом на участие в деле Газизов А.С. воспользовался по своему усмотрению.
Довод жалобы о малозначительности вмененного Газизову А.С. административного правонарушения несостоятелен.
Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такое обстоятельство, как причинение незначительного ущерба не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Принимая во внимание характер правонарушений в области безопасности дорожного движения, создающих в большинстве своем угрозу жизни и здоровью людей, а также то, что оставление места ДТП является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.
Действия Газизова А.С. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Газизова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Бардымского районного суда Пермского края от 09.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Газизова Андарзяна Суфизяновича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка