Постановление Самарского областного суда от 31 января 2017 года №4А-1581/2016, 4А-108/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 января 2017 года Дело N 4А-108/2017
 
г. Самара 31 января 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Кудрявцевой Н.А. - представителя Мамаева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 03.10.2016 года и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 21.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
07.05.2016 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району в отношении Мамаева М.В. за невыполнение лицом, управлявшим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 03 октября 2016 года Мамаев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 21 ноября 2016 года постановление мирового судьи от 03 октября 2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Кудрявцева Н.А., указывая, что выводы мирового судьи основаны на противоречивых показаниях сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 и ФИО5, понятых ФИО9 и ФИО6, допрошенных мировым судьей; Мамаеву М.В. сотрудником полиции не предлагалось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование; мировым судьей необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО9, пояснившим, что Мамаеву М.В. в присутствии понятых не предлагалось освидетельствование на состояние опьянения, и ФИО7 не ставил свою подпись в бланке объяснений; полагая, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО9, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом; судьей районного суда при рассмотрении административного дела нарушены положения ст.29.10 КоАП РФ, - просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 07.05.2016 года в 18 часов 30 минут на территории турбазы «< адрес> < адрес> Мамаев М.В., управляя автомобилем №, с внешними признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, пошатывание при ходьбе, изменение окраса кожных покровов, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Мамаевым М.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 07.05.2016 года об административном правонарушении (л.д.2); протоколы от 07.05.2016 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы внешние признаки опьянения Мамаева М.В. - резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, пошатывание при ходьбе, изменение окраса кожных покровов (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован в присутствии понятых отказ Мамаева М.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4), о задержании транспортного средства (л.д.5), справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.11), письменные объяснения от ... понятых ФИО9 и ФИО6, из которых следует, что в их присутствии Мамаев М.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования (л.д.6, 7), показания в суде сотрудников ИДПС ФИО5, ФИО3, ФИО4, подтвердивших обстоятельства задержания Мамаева М.В. 07.05.2016 года при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении в присутствии понятых и составления в отношении Мамаева М.В. административных протоколов; показания в суде понятых ФИО6 и ФИО9, пояснивших, что весной 2016 года Мамаев М.В., находясь в районе турбазы «< адрес> в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем УАЗ, о чем было сообщено сотрудникам ДПС, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мамаева М.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено. Понятые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания данных протоколов.
Изложенный в жалобе довод о том, что показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 и ФИО6 имеют противоречия, нельзя принять во внимание, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и в обжалуемых судебных актах ему дана надлежащая правовая оценка, имевшиеся несущественные противоречия в показаниях свидетелей были устранены мировым судьей в процессе судебного разбирательства и отражены в постановлении об административном правонарушении в отношении Мамаева М.В. и не повлияли на доказанность совершения Мамаевым М.В. административного правонарушения.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4, ФИО5, в том числе и в части того, что Мамаеву В.М. сотрудниками ГИБДД предлагалось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, не имеется, так как их показания нижестоящими судебными инстанциями оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и приняты во внимание, устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ссылки в жалобе о допущенных инспекторами ДПС нарушениях при составлении протоколов, не влияет на доказанность факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.
Неправильное указание места составления протокола об административном правонарушении не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в протоколе в соответствии с диспозицией части 1 ст.12.26 КоАП РФ и не лишало его возможности знать, в чем он обвиняется.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.
Доводы надзорной жалобы о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку сотрудником ГИБДД ФИО1 не предлагалось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными и полностью опровергаются объективными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании предыдущими судебными инстанциями.
Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, пошатывание при ходьбе, изменение окраса кожных покровов, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с п.3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475.
От подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами и задержании транспортного средства ФИО1 отказался в присутствии понятых, о чем в данных протоколах инспектором ДПС ГИБДД сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен сотрудником полиции в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании ... понятых ФИО6 и ФИО9 (л.д. 67, 62-64); объяснениями инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО5, ФИО3, полученными в судебном заседании.
Утверждения представителя, что мировым судьей необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО9 о том, что ФИО1 в их присутствии сотрудниками ГИБДД не предлагалось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются необъективными, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанных свидетелей в отдельной части, мотивированы в судебном постановлении.
Довод надзорной жалобы о том, что понятой ФИО9 является заинтересованным лицом по делу, нельзя признать обоснованным, т.к. судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мамаева М.В.
Вопреки доводам надзорной жалобы в решении судьи районного суда по жалобе на постановление о привлечении Мамаева М.В. к административной ответственности, в соответствии с требованиями, установленным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указаны все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; решение суда надлежащим образом мотивировано.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мамаева М.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Мамаева М.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 03.10.2016 года постановления о привлечении Мамаева М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 21.11.2016 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч.2 п.1, . 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 03.10.2016 года и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 21.11.2016 года в отношении Мамаева М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Кудрявцевой Н.А. - представителя Мамаева М.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка