Постановление Иркутского областного суда от 23 ноября 2018 года №4А-1580/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2018 года Дело N 4А-1580/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Федуленко А.Я. в интересах Мыльникова А.А. на вступившие в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 98 г. Усолье - Сибирское и Усольского района Иркутской области от 7 августа 2018 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 98 г. Усолье - Сибирское и Усольского района Иркутской области от 7 августа 2018 года Мыльников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года указанное постановление мирового судьи судебного участка N 98 г. Усолье - Сибирское и Усольского района Иркутской области от 7 августа 2018 года о привлечении Мыльникова А.А. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Мыльникова А.А. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Мыльников А.А. просит отменить постановлением мирового судьи судебного участка N 98 г. Усолье - Сибирское и Усольского района Иркутской области от 7 августа 2018 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мыльникова А.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей судебного участка N 98 г. Усолье - Сибирское и Усольского района Иркутской области и судьей Усольского городского суда Иркутской области выполнено.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что водитель Мыльников А.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 25 июня 2018 года в 02 часа 37 минут в районе дома N 28 по проспекту Комсомольский в городе Усолье - Сибирское Иркутской области отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); видеозаписью (л.д.14).
Названные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" в отношении водителя Мыльникова А.А. соблюден.
Водитель Мыльников А.А. направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у Мыльникова А.А. имелись клинические признаки опьянения, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Мыльников А.А. отказался.
Отказ водителя Мыльникова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Протокол Мыльниковым А.А. подписан без каких-либо замечаний.
Таким образом, действия Мыльникова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) недопустимым и недостоверным доказательством по делу, по изложенным в жалобе доводам (несогласие со временем задержания, остановкой транспортного средства иным сотрудником ДПС), не имеется.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий в их содержании и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Представленная Мыльниковым А.А. копия акта медицинского освидетельствования, пройденного им по собственной инициативе, согласно которому у Мыльникова А.А. состояние опьянения не установлено, основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не может, поскольку Мыльникову А.А. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для направления Мыльникова А.А. на данную процедуру, что, по мнению Мыльникова А.А., подтверждается отрицательным результатом при прохождении им освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, обоснованными признать нельзя.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Мыльникова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3, 7).
Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, так и подписью Мыльникова А.А., который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.
Доводы заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось достаточных оснований полагать, что Мыльников А.А. находится в состоянии опьянения, и, как следствие, не было законных оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Правила дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения и нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют именно сотруднику ГИБДД право определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанностью водителя в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения является исполнение законных требований сотрудника ГИБДД.
Вместе с тем Мыльников А.А. не выполнил законное, исходящее от уполномоченного должностного лица, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также собственноручно внесенной Мыльниковым А.А. в протокол о направлении на медицинское освидетельствование записью о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается.
Факт невыполнения Мыльниковым А.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалобы наличие у Мыльникова А.А. установленных должностным лицом в 2 часа 20 минут 25.06.2018 признаков опьянении не опровергается актом медицинского освидетельствования, пройденного им самостоятельно по истечении длительного времени в 11 часов 55 минут 25.06.2018.
Тот факт, что Мыльников А.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.
При производстве по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий дело, не наделен обязанностью по собиранию доказательств. Судья проверяет и оценивает доказательства, представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также участниками процесса, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что по данному делу не были опрошены инспектор ДПС и пассажиры находившиеся с Мыльниковым А.А. во время остановки транспортного средства сотрудником ДПС, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку соответствующие ходатайства в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлялись, при этом судьи признали совокупность доказательств достаточной для установления виновности Мыльникова А.А. в совершении административного правонарушения.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мыльникова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
Постановление о привлечении Мыльникова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мыльникову А.А. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 98 г. Усолье - Сибирское и Усольского района Иркутской области от 7 августа 2018 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Федуленко А.Я. в интересах Мыльникова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка