Постановление Пермского краевого суда от 29 октября 2018 года №4А-1579/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 4А-1579/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Крапивина Сергея Николаевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка N 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 25 мая 2018 г., решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крапивина Сергея Николаевича,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка N 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 25 мая 2018 г. Крапивин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 52-57).
Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 июля 2018 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка N 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 25 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Крапивина С.Н. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 80-82).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15 октября 2018 г., поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении истребовано 16 октября 2018 г., поступило в Пермский краевой суд 22 октября 2018 г.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из положений пункта 2.3.2 ПДД следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2017 г. в 05:40 на пересечении улиц Чапаева - Пеньковская в г. Лысьва Пермского края водитель Крапивин С.Н. управлял автомобилем "ГАЗ-33021", государственный регистрационный знак **, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.
Основанием полагать, что Крапивин С.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В соответствии с протоколом от 24 апреля 2018 г. Крапивин С.Н. направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Крапивин С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, что свидетельствует о невыполнении законного требования должностного лица.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 654377 от 24 апреля 2018 г. (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА N 112937 от 24 апреля 2018 г.
(л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ N 072824 от 24 апреля 2018 г. (л.д.5), в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА 159554 от 24 апреля 2018 г. (л.д.6); протоколом задержания транспортного средства 59 АК N 575109 от 24 апреля 2018 г. (л.д. 7).
Все процессуальные действия в отношении Крапивина С.Н. были проведены с участием понятых, давших также свои объяснения (л.д.8-9).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Таким образом, вывод мирового судьи и судьи городского суда о наличии события правонарушения и виновности Крапивина С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
В жалобе заявитель указывает, что требование пройти медицинское освидетельствование было предъявлено Крапивину С.Н., когда он не являлся водителем транспортного средства, то есть требование пройти медицинское освидетельствование не может быть признано законным. Принадлежащим ему транспортным средством не управлял, подошел его проверить на предмет сохранности. Полагает, что показания инспектора Х. являются недопустимыми доказательствами, поскольку он, являясь должностным лицом, заинтересован в исходе данного дела. Иных доказательств управления им транспортным средством в материалы дела не представлено. При совершении процессуальных действий ему не были разъяснены права, а также не вручены копии составленных процессуальных документов. В протоколе об административном правонарушении указано неверное время совершения административного правонарушения, что подтверждается показаниями понятого К., и влечет, по мнению заявителя, прекращение производства по делу.
Данные доводы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку они основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств, произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Крапивин С.Н., при наличии у него признаков опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, каких-либо возражений по поводу того, что Крапивин С.Н. не являлся водителем транспортного средства в протоколе об административном правонарушении не указывал. Судьями обоснованно протокол, рапорт и показания свидетеля сотрудника полиции Х. признаны допустимыми доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих факт управления Крапивиным С.Н. транспортным средством 24 апреля 2018 г. в 05:40 на пересечении улиц Чапаева - Пеньковская в г. Лысьва Пермского края с признаками опьянения, в материалах дела не содержится.
Приведенные в жалобе доводы относительного заинтересованности сотрудника ГИБДД не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, в представленных материалах дела не имеется, к настоящей жалобе также не приложены. Факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.
Как следует из рапорта инспектора ДПС Х. (л.д. 11), Крапивину С.Н. в присутствии понятых были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьёй 25.1 КоАП РФ, а копия протокола об административном правонарушении и другие копии материалов дела Крапивину С.Н. были вручены, при этом понятые удостоверили это обстоятельство своими подписями. Указанное инспектором согласуется с имеющимися доказательствами по делу, оцененными мировым судьей и судьей городского суда. В связи с этим доводы заявителя о том, что копии протоколов ему не вручались, а права не разъяснялись, не убедительны.
Относительно доводов жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения: из материалов дела следует, что в 05:40 часов Крапивин С.Н. был остановлен сотрудниками ГИБДД на пересечении улиц Чапаева и Пеньковской в г. Лысьва Пермского края, в 05:45 отстранен от управления транспортным средством, в 06:59 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Крапивин С.Н. отказался, в 07:10 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Таким образом, сомнений в соответствии хронологии составления процессуальных документов фактическим обстоятельствам дела не усматривается. Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении времени отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 05:40 вместо 06:59 не влечет отмену обжалуемых судебных актов, свидетельствует о технической описке, не влекущей отмену судебных постановлений.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для их иной оценки отсутствуют.
Действия Крапивина С.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности Крапивина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка N 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 25 мая 2018 г., решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крапивина Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу Крапивина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка