Постановление Самарского областного суда от 19 января 2018 года №4А-1579/2017, 4А-97/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 4А-97/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Матвеева Станислава Игоревича, на постановление мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 22.05.2017г., решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 05.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Матвеева Станислава Игоревича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 22.05.2017г. Матвеев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 05.07.2017г. постановление мирового судьи от 22.05.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Матвеев С.И. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; указывает, что транспортным средством не управлял, факт управления автомашиной на видеозаписи не зафиксирован; процессуальные действия, выполненные инспектором ДПС (направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством, составление протокола об административном правонарушении) проведены с грубым нарушением норм процессуального законодательства; утверждает, что при проведении процессуальных действий со стороны сотрудников ДПС на него оказано психологическое воздействие, полагает, что к показаниям инспекторов ДПС необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами по делу об административном правонарушении, в связи с чем считает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесены на основании ненадлежащих доказательств.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 11.06.2016г. в 14 час. 25 мин. на ул.Дзержинского, возле дома 2 в г.Самаре Матвеев С.И., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при наличии признаков опьянения - поведение не соответствует обстановке, резкое изменение цвета кожного покрова лица, покраснение глаз, шаткая походка, невнятная речь, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Матвеевым С.И., совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении 63СК822919 от 11.06.2017 года, из которого следует, что Матвеев С.И., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, имея внешние признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и собственноручно указал, что от медицинского освидетельствования отказывается (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 396588 от 11.06.2017г., согласно которому Матвеев С.И. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при наличии признаков опьянения - шаткая походка, невнятная речь, поведение не соответствует обстановке, покраснение глаз и кожных покровов лица (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование 63СН092559 от 11.06.2017г., согласно которому Матвеев С.И., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.5), показания ИДПС ФИО3, ФИО4 допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, в судебных заседаниях, состоявшихся 26.04.2017г., 19.05.2017г. из которых следует, что 11.06.2016г. на ул.Дзержинского, возле дома 2 г.Самары задержан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, который по сообщению ОП N9 спал за рулем двигающегося транспортного средства. Водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Матвеев С.И. при наличии внешних признаков опьянения отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копия приговора Железнодорожного районного суда г.Самары от 16.08.2016г., о привлечении Матвеева С.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, вступившего в законную силу 27.08.2016г., которым установлен факт управления Матвеевым С.И. 11.06.2016г. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при указанных обстоятельствах (л.д.65-66); видеозапись движущегося транспортного средства ВАЗ 21102, с зафиксированным отказом Матвеева С.И. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Матвеева С.И. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от Матвеева С.И. замечаниях или дополнениях не указано.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 22.05.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 05.07.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Матвеева С.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводу надзорной жалобы, Матвееву С.И. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, данное обстоятельство подтверждается подписью Матвеева С.И. в протоколе об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что в основу постановления мирового судьи и решения районного суда были положены недопустимые доказательства, а именно: протоколы отражающие применение мер производства по делу об административном правонарушении (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование), составлены в отсутствии понятых, нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть состоятельными.
Отстранение Матвеева С.И. от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование произведено в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых и с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что Матвеев С.И. находится в состоянии опьянения. Имеющиеся в материалах дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о понятых, а также их установочные данные. При этом сам Матвеев С.И. имел возможность при составлении в отношении него указанных протоколов, фиксирующих применение мер обеспечения производства по делу, отразить свои возражения относительно процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе указать на отсутствие понятых, однако подписал данные процессуальные документы без каких-либо замечаний к их содержанию, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Матвеевым С.И. освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Матвеев С.И., управляя транспортным средством с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке, резкое изменение цвета кожного покрова лица, покраснение глаз, шаткая походка, невнятная речь), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что согласуется с требованиями пунктов 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Факт управления Матвеевым С.И. транспортным средством подтверждается исследованными судебными инстанциями доказательствами в том числе приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 16.08.2016г., о привлечении Матвеева С.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, вступившим в законную силу 27.08.2016г. и показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 Указанные лица являлись очевидцами управления Матвеевым С.И. транспортным средством, остановки автомашины, выхода водителя из транспортного средства с водительского места.
Отсутствие на видеозаписи момента, как Матвеев С.И. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем вышеуказанным автомобилем в указанное время и месте. Часть 2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий. Оснований для сомнений в управлении Матвеевым С.И. автомашиной при указанных обстоятельствах у судебных инстанций не имелось и в суде надзорной инстанции не усматривается.
Утверждение Матвеева С.И. о том, что при проведении процессуальных действий со стороны сотрудников ДПС на него оказано психологическое воздействие, объективно ничем не подтверждено. Процессуальные действия инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 проведены в присутствии понятых. Из представленной видеозаписи, со стороны сотрудников ДПС каких-либо незаконных действий в отношении Матвеева С.И. не выявлено.
Довод надзорной жалобы о том, что к показаниям инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС ФИО3, ФИО4 находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, неприязненных отношениях к заявителю и оснований для оговора не установлено.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Матвеева С.И., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 22.05.2017г., решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 05.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Матвеева Станислава Игоревича оставить без изменения, надзорную жалобу Матвеева Станислава Игоревича оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка