Постановление Самарского областного суда от 21 февраля 2017 года №4А-1579/2016, 4А-106/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 февраля 2017 года Дело N 4А-106/2017
 
г. Самара 21 февраля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Пятакова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.07.2016 года и постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
15.06.2016 года инспектором по розыску ОБ ДПС ДПС ГИБДД УМВД России по < адрес> в отношении Пятакова Н.А. за оставление водителем места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он является, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2016 года Пятаков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2016 года постановление мирового судьи от 14 июля 2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Пятаков Н.А., отрицая свою виновность в данном правонарушении, полагает, что, поскольку сумма причиненного в дорожно - транспортном происшествии ущерба составляет не более 50 000 рублей, оформление дорожно - транспортного происшествия сотрудниками полиции не требовалось; указывает, что дорожно - транспортное происшествие произошло по причине наезда на его автомобиль транспортного средства второго участника ДТП ФИО1, - просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Участник дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 07.05.2016 года в 13 часов 20 минут в районе дома < адрес>, Пятаков Н.А., управляя автомобилем А, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с а\м Б государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, и, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В подтверждение, что Пятаковым Н.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 15.06.2016 года об административном правонарушении (л.д.4); рапорт инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по < адрес> от 07.05.2016 года по факту ДТП, допущенного 07.05.2016 года в 13 часов 20 минут неустановленным водителем, управлявшим автомобилем А, государственный регистрационный знак №, скрывшимся с места ДТП (л.д.11); рапорт инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от 31.05.2016 года о принадлежности автомобиля А г/н № Пятакову Н.А. (л.д.20), рапорт инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от 01.06.2016 года (л.д.21), рапорт инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от 14.06.2016 года (л.д.31), схема происшествия, в которой зафиксировано место ДТП (л.д.13); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12), определение о продлении срока проведения административного расследования (л.д.9), рапорт о продлении срока административного расследования по факту ДТП (л.д.10), справка от 07.05.2016 года о ДТП (л.д.17), протокол осмотра транспортного средства А от 02.06.2016 года с приложенным фотоматериалом, в котором зафиксированы повреждения, характерные для произошедшего 07.05.2016 года ДТП (л.д.24), письменные объяснения ФИО1 от 07.05.2016 года и от 03.06.2016 года, письменные объяснения ФИО2 от 07.05.2016 года по факту ДТП, после которого водитель автомобиля А, сообщив, что сотрудников ГИБДД ждать не будет, с места дорожно - транспортного происшествия уехал (л.д. 14, 15, 28), письменные объяснения от 02.06.2016 года Пятакова Н.А., подтвердившего, что 07.05.2016 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, на < адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля, с места ДТП уехал, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Пятакова Н.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при составлении судебными инстанциями не установлено.
Доводы в надзорной жалобе Пятакова Н.А. о невиновности в правонарушении по причине того, что сумма причиненного в дорожно - транспортном происшествии ущерба составляет не более 50 000 рублей, в связи с чем оформление дорожно - транспортного происшествия сотрудниками полиции не требовалось, не могут повлечь удовлетворение жалобы.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. №6 - П и в Определении от 07.12.2010 года №1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно- транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно- транспортного происшествия.В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает заполнение бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
Вместе с тем из представленных материалов следует, что требования, установленные п. 2.5 ПДД РФ Пятаков Н.А. не выполнил, условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, либо вообще не оформлять дорожно-транспортное происшествие, им не были соблюдены.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что Пятаков Н.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требования пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, сотрудников ДПС не вызвал.
Утверждения заявителя в надзорной жалобе о его невиновности в произошедшем ДТП несостоятельны, поскольку предметом рассмотрения по данному делу являлось нарушение водителем Пятаковым Н.А., причастным к ДТП, обязанностей, предусмотренных требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ о незамедлительной остановке своего транспортного средства и не перемещении его с места ДТП, несоблюдение которых влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Виновность кого-либо из участников ДТП в его совершении не имеет юридического значения по настоящему делу.
Судом установлены факты причастности Пятакова Н.А. к данному ДТП и оставления данным водителем места ДТП, которое он не оспаривает, а напротив подтверждает своими объяснениями в судебных заседаниях, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пятакова Н.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Пятакова Н.А. в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 14.07.2016 года постановления о привлечении Пятакова Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в постановлении от 25.08.2016 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлены, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч.2 п.1, . 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2016 года и постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2016 года в отношении Пятакова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Пятакова Н.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка