Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2019 года №4А-1578/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N 4А-1578/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллин А.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 03 сентября 2019 года) жалобу Христенко Н.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Христенко Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан, от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года, Христенко Н.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным по делу решением судьи районного суда, Христенко Н.Н. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 08.10 ч на адрес в адрес Республики Башкортостан в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Христенко Н.Н. управлял автомобилем марки ..., в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Христенко Н.Н. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснения и подписания протокола он отказался, что зафиксирован инспектором ДПС (л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 6);
бумажным носителем технического средства измерения, которым зафиксировано отказ Христенко Н.Н. в 08.33 ч дата от теста с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской N... (л.д. 7);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Христенко Н.Н. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от дата, согласно которому у Христенко Н.Н. установлено состояние опьянения (л.д. 9);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 10);
письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от дата, в которых они подтвердили свое присутствие при отказе Христенко Н.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11, 12);
показаниями врача ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ ФИО5, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4, данными мировому судье в качестве свидетелей (л.д. 31 - 32).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Христенко Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств судьями проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Христенко Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложены Христенко Н.Н. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Христенко Н.Н. не согласился, то на основании пп. "а" п. 10 Правил он обоснованно был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от дата, выданного ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ, у Христенко Н.Н. с помощью прибора Alcotest 6810, номер ARAL-1651, дата последней поверки дата, установлено состояние опьянения (0,38 мг/л - при первом исследовании в 08.43 ч, 0,37 мг/л - при втором исследовании в 09.04 ч).
Довод о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не нашел своего подтверждения материалами дела.
Положениями п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, (далее - Порядок), предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.
В соответствии с примечанием к п. 4 Порядка осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года, регистрационный N 4913).
Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование в отношении заявителя проведено врачом терапевтом ФИО5, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается копией справки N... от дата (л.д. 29 оборот), а также показаниями самого врача и инспектора ГИБДД ФИО4 Вопреки доводу жалобы, медицинская сестра в рамках данной процедуры осуществляла лишь техническую работу. Осмотр Христенко Н.Н. проведен, акт медицинского освидетельствования составлен и подписан, заключение о нахождении лица в состоянии опьянения дано врачом ФИО5
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Христенко Н.Н., влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводу жалобы, заявленные Христенко Н.Н. ходатайства об истребовании сведений о поверке прибора, с помощью которого проведено его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вызове в судебное заседание врача ФИО5 (л.д. 20) мировым судьей удовлетворены. В материалах дела имеются представленные по запросу копии свидетельства о поверке прибора Alcotest 6810, номер ARAL-1651, чеков прибора, справки о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования; врач ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ ФИО5 допрошен мировым судьей в качестве свидетеля. Иных ходатайств в ходе рассмотрения дела и жалобы нижестоящими судебными инстанциями Христенко Н.Н. не заявлял, доказательств обратному материалы дела не содержат, заявителем не представлено.
Имеющиеся в решении судьи районного суда описки (третий лист, абзацы 1, 2, 7) в части указания проведения процедуры освидетельствования в отношении некоего "Г.", а также установления факта управления транспортным средством "ФИО6" вместо Христенко Н.Н. не влекут отмену судебного акта, подлежат исправлению в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Христенко Н.Н. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности Христенко Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными.
Назначенное лицу административное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей, жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием заявителя.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года изменить, указать в описательно-мотивирочной части данные лица "Христенко Н.Н." вместо "Г.", "ФИО6".
В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан, от 11 июня 2019 года и решение судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Христенко Н.Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан А.А. Гизатуллин
Справка:
мировой судья Латыпов А.Р.
судья районного суда Калимуллина Л.Р.
N 44а-1578/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка