Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-1578/2017
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 4А-1578/2017
г. Нижний Новгород 20 сентября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Тарлыкова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 27 июня 2017 года и решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Тарлыкова Александра Николаевича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 27 июня 2017 года Тарлыков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.
Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 27 июня 2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Тарлыков А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратить.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Мировым судьей установлено, что ... в 15 часов 05 минут на 5 км. автодороги Пильна - < адрес>, водитель Тарлыков А.Н., управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
О том, что признаки опьянения у Тарлыкова А.Н. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.05.2017 года, а именно: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Тарлыкову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался в присутствии двух понятых.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Учитывая тот факт, что Тарлыков А.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного в связи с чем Тарлыкову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Тарлыков А.Н. также отказался, подтвердив собственноручно своей подписью отказ, следовательно, направление водителя на медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тарлыкова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Тарлыковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении < адрес> от ... ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> от ... ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> от ... ; видеозаписью и другими материалами.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Тарлыкова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Данная судом оценка обстановки в момент совершения Тарлыковым А.Н. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении Тарлыкова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
Доводы жалобы заявителя о том, что Тарлыков А.Н. не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством на момент остановки его сотрудниками ГИБДД он не управлял, несостоятельны, были предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.
Довод жалобы заявителя о том, что Тарлыков А.Н. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, является несостоятельным, поскольку Тарлыков С.Н. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении Тарлыкова А.Н. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.
Указание в жалобе на то, что судебное разбирательство проходило в нарушение требований части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а именно без состязательности и равноправия сторон, не состоятельно, поскольку представленные материалы свидетельствуют о всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся по делу доказательств мировым судьей, о проверке их достоверности и допустимости.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.
Довод жалобы заявителя о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушения, является необоснованным.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с положениями части 4 статьи 27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно видеозаписи, приложенной к материалам дела об административном правонарушении, усматривается, что сотрудниками ГИБДД Тарлыкову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте, а в дальнейшем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения, которых Тарлыков А.Н. отказался, письменно подтвердив свой отказ в процессуальных документах
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Тарлыкова А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения, которого Тарлыков А.Н. также отказался, о чем собственноручно зафиксировано Тарлыковым А.Н. в данном протоколе.
При таких обстоятельствах установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, наличие у Тарлыкова А.Н. внешних признаков опьянения с учетом положений статьи 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись достаточными основаниями для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Тарлыкова А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным. Материалами дела достоверно подтверждается, что Тарлыков А.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование, и указанные действия квалифицированны правильно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Указания в жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении были вписаны свидетели, заинтересованные в положительном для ГИБДД исходе дел, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Ссылки в жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельны, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления и решения, вынесенные по делам об административных правонарушениях определяется нормами КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи обоих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Тарлыкова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.
Другие доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, и решение судьи районного суда, вынесенное в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.
Административное наказание назначено Тарлыкову А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Тарлыкова А.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 27 июня 2017 года и решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2017 года, вынесенные в отношении Тарлыкова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Тарлыкова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Е.А. Волосатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
