Постановление Самарского областного суда от 17 января 2018 года №4А-1578/2017, 4А-96/2018

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 января 2018 года Дело N 4А-96/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 на решение Самарского областного суда от 21.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "АвтоТрансСтрой",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителем начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти N 18810363170600005029 от 23.05.2017г. ООО "АвтоТрансСтрой" привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, юридическим лицом осуществившим погрузку груза в транспортное средство.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 04.08.2017г. постановление должностного лица от 23.05.2017г. о привлечении ООО "АвтоТрансСтрой" к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Самарского областного суда от 21.09.2017г. вышеуказанное решение городского суда от 04.08.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заместитель начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 просит изменить решение Самарского областного суда от 21.09.2017 года с указанием на законность и обоснованность постановления должностного лица от 23.05.2017г. о привлечении ООО "АвтоТрансСтрой" к административной ответственности, обращая внимание, что при рассмотрении жалобы на решение городского суда, судьей областного суда не были приняты во внимание доводы, свидетельствующие о виновности ООО"АвтоТрансСтрой".
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно п.2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 04.08.2017г. и решение Самарского областного суда от 21.09.2017 г. вступили в законную силу с момента вынесения решения судьей Самарского областного суда.
Нарушений процессуальных требований судьей Самарского областного суда при вынесении вышеуказанного решения не допущено, порядок пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе на решение судьи городского суда, отменившего постановление должностного лица, установленный ст.ст. 30.1- 30.11 КоАП РФ, судьей областного суда соблюден.
При рассмотрении жалобы на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 04.08.2017 года, которым отменено постановление заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 23.05.2017 года и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья Самарского областного суда исходил из положений, закрепленных в ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, содержащих исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Часть 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами осуществившими погрузку груза в транспортное средство.
Срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, события, в связи с которыми возбуждено дело об административном правонарушении, имели место 23.03.2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения ООО "АвтоТрансСтрой" к административной ответственности истек 24.05.2017 года.
Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах судьей Самарского областного суда, при рассмотрении жалобы заместителя начальника отдела ГИБДДД УМВД России по г.Тольятти на решение Жигулевского городского суда Самарской области, в которой фактически поставлен вопрос о виновности ООО "АвтоТрансСтрой" в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, обоснованно не обсуждался вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, поскольку это недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ возможность правовой оценки действий ООО "АвтоТрансСтрой" на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ утрачена.
Кроме того, исходя из положений, предусмотренных ст.46, ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, то есть, ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено недопустимо.
Процессуальные нормы КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение городского суда судьей областного суда не нарушены, таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения Самарского областного суда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, надзорная жалоба заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 об изменении вступившего в законную силу решения Самарского областного суда от 21.09.2017 года, которым оставлено без изменения решение Жигулевского городского суда Самарской области от 04.08.2017 года об отмене постановления заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 23.05.2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Самарского областного суда от 21.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "АвтоТрансСтрой" оставить без изменения, надзорную жалобу заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка