Постановление Московского областного суда от 25 августа 2017 года №4А-1577/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 4А-1577/2017
 
< данные изъяты>
< данные изъяты> < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В. рассмотрев жалобу Бутиной М.В. на вступившее в законную силу решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бутиной М. В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от < данные изъяты>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бутиной М. В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением и.о. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от < данные изъяты> вышеуказанное определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» оставлено без изменения.
Решением судьи Люберецкого городского суда < данные изъяты> решение должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Московского областного суда определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от < данные изъяты> и решение и.о. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от < данные изъяты> изменены, исключено указание на нарушение Бутиной М. В. п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части состоявшиеся акты оставлены без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу актами, Бутина М.В. их обжаловала, просила изменить, указав в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствие события административного правонарушения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в определении от < данные изъяты> указал, что от дежурного получено сообщение по п.10.1 ПДД РФ, установлено, что водитель Бутина М.В., управляя транспортным средством, не учла скоростной режим и дорожно-климатические условия, в результате чего совершила столкновение с автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>.
Судьей Московского областного суда, указанное определение должностного лица и постановленные по делу решения изменены, указание на нарушение Бутиной М. В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключено. Выводы должностного лица о том, что Бутина М.В., управляя транспортным средством, не учла скоростной режим и дорожно-климатические условия, судьей исключены не были.
Несмотря на то, что судьей Московского областного суда обоснованно исключено указание на нарушение Бутиной М.В. п. 10.1 ПДД РФ, указанное определение фактически содержит вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бутиной М.В.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от < данные изъяты>, решение и.о. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от < данные изъяты>, решение судьи Люберецкого городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты>, решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что Бутина М.В. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла дорожно-климатические условия, скоростной режим.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом неверно установлено основание для прекращения производства по делу, являются несостоятельными.
Отсутствие события правонарушения означает отсутствие факта (события), для расследования которого может быть возбуждено дело об административном правонарушении, т.е. не было тех действий, относительно которых можно говорить, содержат ли они состав правонарушения.
В рассматриваемом случае имело место дорожно-транспортное происшествие, которое послужило основанием для проведения проверки.
Поскольку водитель при управлении транспортным средством не допустил противоправного виновного действия (бездействия), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену актов, состоявшихся по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от < данные изъяты>, решение и.о. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от < данные изъяты>, решение судьи Люберецкого городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты>, решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> изменить, исключив из них выводы о том, что Бутина М.В. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла дорожно-климатические условия, скоростной режим.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка