Постановление Самарского областного суда от 17 февраля 2017 года №4А-1576/2016, 4А-104/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2017 года Дело N 4А-104/2017
 
г. Самара 17 февраля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Абдрахманова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 07.11.2016 г. и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 13.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 07.11.2016 г. Абдрахманов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 13.12.2016 г. постановление мирового судьи от 07.11.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Абдрахманов Р.В., просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указывая что инспекторами ДПС допущены нарушения КоАП РФ и Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что сотрудники ДПС не представились, в грубой форме обращались с ним при составлении протоколов, не предоставили возможность ознакомления с видеозаписью, не предоставили возможности воспользоваться правом на участие в деле защитника, не были вручены копии протоколов, при составлении материалов отсутствовали понятые, протоколы составлены с нарушениями, поскольку имеют дописки, факт управления транспортным средством Абдрахмановым Р.В. не доказан, опровергается показаниями свидетеля ФИО3, законность требований сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтверждена, судом нарушен принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 10.09.2016 года в 02.14 часов у дома 25 по ул.Первомайская в г.Самара, Абдрахманов Р.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Абдрахмановым Р.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 10.09.2016 года (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 10.09.2016 г., составленный с применением видеофиксации, согласно которому основаниями для направления Абдрахманова Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, при наличии признаков: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, от объяснений и подписи в протоколе водитель отказался (л.д.5); протокол о задержании транспортного средства № от 10.09.2016 г., из которого следует, что за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ допущенного Абдрахмановым Р.В. транспортное средство ВАЗ 21099 г/н № передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку водителю эвакуатора ФИО4 (л.д.7); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 10.09.2016 года, составленный с применением видеофиксации, согласно которому Абдрахманов Р.В. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21099 г/н № при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.8); справка о нарушениях Правил дорожного движения от 10.09.2016 г. в отношении Абдрахманова Р.В. (л.д.11); рапорт ИДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО6, его показания и показания ИДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО5, данные в судебном заседании 03.11.2016 года, об обстоятельствах задержания Абдрахманова Р.В. управлявшего транспортным средством с признаками опьянения и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства отказа Абдрахмановым Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказа от подписи в составленных в отношении него протоколах, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Абдрахманова Р.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Вопреки доводам надзорной жалобы, факт управления Абдрахмановым Р.В. транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6, согласующимися с представленными материалами дела. В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст.25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспекторы ГИБДД ФИО5 и ФИО6 были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Абдрахманова Р.В. инспекторами ГИБДД ФИО7 и ФИО6, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Относительно доводов Абдрахманова Р.В. о том, что протоколы составлены с нарушениями, поскольку имеют дописки, мировым судьей правильно указано об отсутствии доказательственных подтверждений внесения дописок, и отсутствии основании для признания их недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом с применение видеозаписи, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Указание Абдрахманова Р.В. на то, что сотрудники ДПС не представились, в грубой форме обращались с ним при составлении протоколов не имеет доказательственного подтверждения, и кроме того, не освобождает Абдрахманова Р.В. от обязанности выполнения требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения и не исключает привлечение к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Ссылка в жалобе на то, что заявителю не были вручены копии протоколов по делу об административном правонарушении, в данном случае, на законность судебных постановлений не влияет. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и подтверждается представленной видеозаписью, Абдрахманов Р.В. при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, от подписей в протоколах отказался. Невручение копий вышеуказанных протоколов обусловлено категорическим отказом Абдрахманова Р.В. от подписей, в то время как за получение копий протоколов лицу, в отношении которого они составлены следовало расписаться. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав Абдрахманова Р.В., поскольку административное законодательство предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право знакомиться со всеми материалами на любой стадии производства по делу об административном правонарушении и Абдрахманов Р.В. не был лишен возможности получить копии указанных документов.
Доводы надзорной жалобы Абдрахманова Р.В. о нарушении его права на юридическую помощь защитника при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку обеспечение участия защитника при составлении протоколов по делу об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не препятствовало Абдрахманову Р.В. в осуществлении его права пользоваться юридической помощью защитника, не отказывало в допуске защитника при составлении протокола, и не нарушило его право на юридическую помощь защитника. Все права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Абдрахманову Р.В. были разъяснены, что подтверждается видеозаписью.
Доводы Абдрахманова Р.В. в надзорной жалобе о том, что при составлении материалов отсутствовали понятые и это является нарушением КоАП РФ и Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения со стороны сотрудников ДПС, основаны на неправильном толковании закона. Из материалов дела следует, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, сотрудниками ДПС велась видеозапись, которая производилась в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Абдрахманова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы Абдрахманова Р.В. на постановление мирового судьи от 07.11.2016 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 13.12.2016 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Абдрахманова Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Все доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Абдрахманова Р.В. не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 07.11.2016 г. и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 13.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Абдрахманова Р.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Абдрахманова Р.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка