Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-1575/2017
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 4А-1575/2017
г. Нижний Новгород
20 сентября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Ушенина Сергея Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 13 июня 2017 года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ушенина Сергея Дмитриевича,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2017 года, Ушенин С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ, Кодекса), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В надзорной жалобе Ушенин С.Д. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2017 года в 03 часа 55 минут у дома № 18 по ул. Парковой г. Арзамаса Нижегородской области водитель Ушенин С.Д., управляя автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Достаточным основанием полагать, что водитель Ушенин С.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ушенин С.Д. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 Правил (л.д. 7).
Вместе с тем, водитель Ушенин С.Д. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив запись своей подписью.
Вина Ушенина С.Д. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № 52 МБ 075738 об административном правонарушении от 15 апреля 2017 года (л.д. 5), в протоколе № 52 АН 180638 о задержании транспортного средства от 15 апреля 2017 года (л.д. 6), в протоколе № 52 ВМ 342954 о направлении Ушенина С.Д. на медицинское освидетельствование от 15 апреля 2017 года (л.д. 7), в акте № 52 СС 192210 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 апреля 2017 года (л.д. 8), в протоколе № 52 ВУ 523063 об отстранении Ушенина С.Д. от управления транспортным средством от 15 апреля 2017 года (л.д. 9), рапортом ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, видеозаписью и другими материалами дела.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 342954 от 15 апреля 2017 года следует, что Ушенин С.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Отказ Ушенина С.Д. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица. В соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, при проведении процессуальных действий велась видеозапись.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ушенина С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт управления Ушенина С.Д. транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.
Довод об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом, не отражении фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи в акте и протоколе является необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, которая была исследована в рамках рассмотрения дела судьями обеих инстанций и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод жалобы об отсутствии у инспектора основания для направления Ушенина С.Д. на медицинское освидетельствование, поскольку он прошел освидетельствование с использованием технического средства измерения, является несостоятельным, поскольку наличие либо отсутствие алкогольного опьянения не влияет на квалификацию вмененного Ушенину С.Д. административного правонарушения, так как объективная сторона административного правонарушения, установленного статьей 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со статьями 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Ушенина С.Д. медицинское освидетельствование проведено не было, так как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, он от его прохождения отказался.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей, по своей конструкции является формальным, в связи с чем, довод о нарушении порядка освидетельствования, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отражен, на квалификацию вмененного правонарушения не влияют, отмену судебных постановлений не влекут.
Доводы жалобы Ушенина С.Д. направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание.
Действия Ушенина С.Д. правильно оценены судьями как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Ушенину С.Д. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении Ушенину С.Д. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Ушенину С.Д. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При пересмотре дела по жалобе Ушенина С.Д. на постановление мирового судьи судья городского суда дело проверил в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Все доводы заявителя проверены и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса должны быть истолкованы в пользу Ушенина С.Д., не усматривается. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба Ушенина С.Д. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 13 июня 2017 года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ушенина Сергея Дмитриевича, оставить без изменения, жалобу Ушенина Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
