Постановление Иркутского областного суда от 21 ноября 2019 года №4А-1574/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2019 года Дело N 4А-1574/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Шевченко Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 37 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 6 мая 2019 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко Д.Н.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 37 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 6 мая 2019 г. Шевченко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шевченко Д.Н. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Шевченко Д.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко Д.Н. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ).
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 2 часа 00 минут 23 марта 2019 г. в <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Шевченко Д.Н. управлял транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Шевченко Д.Н. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования Шевченко Д.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,531 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 8).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шевченко Д.Н. согласился, что подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта не представил, такой возможности лишён не был (л.д. 9).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 8,9); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 10) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Шевченко Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Ангарского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Шевченко Д.Н. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй городского суда, применены к Шевченко Д.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеозаписи инспектором ГИБДД обеспечено.
В настоящей жалобе Шевченко Д.Н. приводит доводы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него проведено инспектором ДПС с нарушениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Указанные доводы опровергаются материалами дела и отмену судебных постановления и решения не влекут.
Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что последовательность их составления должностным лицом ГИБДД не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Шевченко Д.Н. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, Шевченко Д.Н. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской Номер изъят, прошедшего поверку 28 мая 2018 г., который является утверждённым типом средств измерений, включён в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
Шевченко Д.Н. ознакомлен сотрудником ДПС с целостностью клейма государственного поверителя Алкотектор Юпитер, заводской Номер изъят, копией свидетельства о поверке технического средства измерения, работоспособность и исправность прибора сомнений у Шевченко Д.Н. не вызвала, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью данного алкотектора.
Из содержания представленной в материалы дела расписки следует, что порядок освидетельствования на состояние опьянения инспектором ГИБДД до сведения Шевченко Д.Н. доведён, о чём последний проставил личную подпись в соответствующей строке (л.д. 7).
Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщён распечатанный с помощью технического средства измерения бумажный носитель с результатами исследования. Данный бумажный носитель содержит все необходимые сведения: наименование и заводской номер прибора алкотектора, дата и время проведения исследования, результаты исследования на данном чеке представлены (л.д. 8).
То обстоятельство, что Шевченко Д.Н. дважды производил выдох в прибор алкотестера, не ставит под сомнение соблюдение процедуры применения меры обеспечения производства по делу, поскольку, как следует из видеозаписи, данный факт связан с тем, что Шевченко Д.Н. первоначально прервал выдох в мундштук алкотестера, в связи с чем объёма выдыхаемого воздуха было недостаточно для проведения исследования (видеофайл "IMG_1012" в формате mov).
Состояние алкогольного опьянения установлено должностным лицом Госавтоинспекции на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,531 мг/л (л.д. 8).
Информация с бумажного носителя перенесена инспектором ДПС в присутствии Шевченко Д.Н. в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).
Акт освидетельствования, составленный по результатам исследования, указывает на нахождение Шевченко Д.Н В. в состоянии алкогольного опьянения. Согласие с показаниями прибора Шевченко Д.Н. выразил собственноручно в акте освидетельствования, каких-либо замечаний не сделал (л.д. 9).
При этом в ходе осуществления процессуальных действий Шевченко Д.Н. не отрицал факт употребления им спиртных напитков, пояснял, что "выпил одну бутылку пива 4,6%", что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела (видеофайл "IMG_1012" в формате mov).
Последовательность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также достоверность распечатанных на бумажном носителе и внесённых в акт сведений должностное лицо ГИБДД, а также Шевченко Д.Н. удостоверили своими подписями (л.д. 9).
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые для разрешения дела сведения. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Правил освидетельствования. Имеется запись о применении видеофиксации в соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья обоснованно принял данный акт в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину Шевченко Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления их результатов в отношении Шевченко Д.Н. опровергаются материалами дела, результаты освидетельствования подтверждают факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие, наличие в действиях Шевченко Д.Н. состава вменяемого ему административного правонарушения.
Составленные в отношении Шевченко Д.Н. с применением видеофиксации административные протоколы получили надлежащую правовую оценку, признаны мировым судьёй и судьёй городского суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств вменённого Шевченко Д.Н. административного правонарушения.
Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьёй и судьёй городского суда в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном постановлении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, не согласиться с которой оснований не имеется.
В протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого Шевченко Д.Н. административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении Шевченко Д.Н. прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, Шевченко Д.Н. ознакомлен с содержанием протокола, замечаний и возражений не представил, такой возможности лишён не был, при этом представил письменные объяснения, указав, что "...выпил 1 бутылку пива...задержан сотрудниками ГАИ" (л.д. 3).
Все признаки состава правонарушения, необходимые для квалификации действий Шевченко Д.Н. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сформулированы в диспозиции этой нормы, содержание которой в полном объёме отражено в представленном протоколе, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства, исследован при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй городского суда, оценка ему дана в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судьями обоснованно не выявлено.
Несогласие Шевченко Д.Н. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения.
Вопреки доводу заявителя, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьёй Ангарского городского суда Иркутской области тщательно исследованы материалы дела. Вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Доводам Шевченко Д.Н. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи и решение судьи городского суда, в настоящей жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 37 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 6 мая 2019 г. и решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко Д.Н. не имеется.
Действия Шевченко Д.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Шевченко Д.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Шевченко Д.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 37 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 6 мая 2019 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко Д.Н. оставить без изменения, жалобу Шевченко Д.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка