Постановление Самарского областного суда от 18 марта 2019 года №4А-1573/2018, 4А-98/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 4А-98/2019
г. Самара "18" марта 2019 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Степового А.В. в защиту интересов Садчиковой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 23.10.2018 г. и решение Сызранского городского суда Самарской области от 14.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Садчиковой М.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 23.10.2018 г. Садчикова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 14.12.2018г. постановление мирового судьи от 23.10.2018 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Степовой А.В. в защиту интересов Садчиковой М.А. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
Потерпевшая ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче надзорной жалобы адвокатом Степовым А.В. в защиту интересов Садчиковой М.А. на постановление мирового судьи т 23.10.2018 г. и решение Сызранского городского суда Самарской области от 14.12.2018 г. в установленный срок возражения не представила.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 09.10.2018г. в 09 часов 50 минут в районе <адрес>, Садчикова М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, при повороте налево не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО1, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Садчиковой М.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СН141953 от 09.10.2018 г. (л.д.3); схема дорожно - транспортного происшествия от 09.10.2018 г., составленная инспектором ДПС ФИО2 по адресу: в районе <адрес>, подписанная Садчиковой М.А. в присутствии двух понятых, на которой зафиксировано место происшествия, а также место наезда на пешехода транспортным средством (л.д. 4); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 09.10.2018г. (л.д. 9-12); протокол АЗ N2016 об административном задержании Садчиковой М.А. от 09.10.2018 г. (л.д. 17); подписка Садчиковой М.А., данная мировому судье 09.10.2018г. согласно которой вину в совершении административного правонарушения частично признает (л.д. 19); извещение об обращении ФИО1 в ГБУЗ Самарской области "Сызранская центральная городская больница" от 09.10.2018 г. (л.д. 21); объяснения ФИО1, данные инспектору ДПС 09.10.2018г., об обстоятельствах ДТП, согласно которым Садчикова М.А. отказалась везти ее в больницу, о том, что не имеет претензий к Садчиковой М.А. она не сообщала (л.д.22); сообщение о ДТП, поступившее по телефону 09.10.2018 г. от м/с ГБУЗ Самарской области "Сызранская центральная городская больница" ФИО3, согласно которому ФИО1 поставлен диагноз: ушиб, ссадина правого коленного сустава (л.д. 25); объяснения инспектора ГИБДД ФИО3, данные мировому судье 23.10.2018г. и судье городского суда 14.12.2018г. относительно обстоятельств поступившего из ГБУЗ Самарской области "Сызранская центральная городская больница" сообщения об обращении ФИО1 за медицинской помощью, передачи ФИО1 инспектору ГИБДД номера телефона Садчиковой М.А., и об обстоятельствах опроса и составления протокола об административном правонарушении в отношении Садчиковой М.А., а также составления схемы ДТП, с которой Садчикова М.А. была согласна (л.д. 57; 76), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Садчиковой М.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.
Садчиковой М.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нахождение в месте дорожно-транспортного происшествия, управление автомобилем в период, относящийся к событию административного правонарушения, при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и в надзорной жалобе Садчиковой М.А. не оспаривается.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний потерпевшей ФИО1 и инспектора ГИБДД ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, подтвердивших, что Садчикова М.А., управлявшая транспортным средством, допустила наезд на пешехода и оставила место ДТП, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Садчиковой М.А. не установлено, как не установлено и личной заинтересованности указанных лиц в привлечении Садчиковой М.А. к административной ответственности.
Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными выше доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Садчиковой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:
-принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
-в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
-освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
-записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Произошедшее 09.10.2018г. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, а обстоятельства, при которых оно произошло, подтвержденные материалами дела, и действия Садчиковой М.А.., которая являясь участником дорожного движения, должна была внимательно относиться к организации дорожного движения, и соответственно оценивать возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ней требования указанных Правил, создавшие опасность пешеходу в процессе движения и явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода ФИО1, объективно указывают на то, что Садчикова М.А. был осведомлена о своем участии в произошедшем ДТП.
Данных, свидетельствующих о принятии Садчиковой М.А. действий, предусмотренных п.2.6 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Садчиковой М.А. возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая вышеизложенное, указание в надзорной жалобе, что Садчикова М.А. место ДТП оставила по обоюдному согласию, в связи с отсутствием у ФИО1 претензий по факту произошедшего ДТП и необходимости вызова сотрудников полиции, отвезла потерпевшую домой и оставила ФИО1 свой номер телефона, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная ссылка направлена на переоценку исследованных доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Садчиковой М.А. в совершении административного правонарушения.
Довод надзорной жалобы Садчиковой М.А., о необоснованности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП, состоятельным признать нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Садчиковой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
То обстоятельство, что Садчикова М.А. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.
Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Садчикова М.А. совершила вышеуказанное административное правонарушение.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Садчиковой М.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 23.10.2018 г. судьей городского суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 14.12.2018 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Садчиковой М.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Садчиковой М.А., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 23.10.2018 г. и решение Сызранского городского суда Самарской области от 14.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Садчиковой М.А. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Степового А.В. в защиту интересов Садчиковой М.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка