Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-1572/2018, 4А-97/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 4А-97/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Музалевского Алексея Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка N50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 22.11.2018 года и решение Советского районного суда г.Самары от 12.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 22.11.2018 года Музалевский А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 1 месяц, за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Решением Советского районного суда г.Самары от 12.12.2018 года постановление мирового судьи от 22.11.2018 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Музалевский А.А. просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку к моменту приезда сотрудников полиции вернулся на место ДТП и присутствовал при проведении процессуальных действий.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 07.09.2018 года в 13 часов 15 минут на ул.Антонова-Овсеенко возле дома 26 в г.Самара Музалевский А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, допустил дорожно-транспортное происшествие с припаркованным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N причинив данному автомобилю механические повреждения, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Музалевским А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СН132476 от 29.10.2018 года (л.д.2); рапорт инспектора ДПС роты N5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 07.09.2018г. об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.5); схема места дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2018 года, составленная инспектором ДПС в присутствии понятых и потерпевшей ФИО7 по адресу: г.Самара ул.Антонова-Овсеенко,26, на которой зафиксировано расположение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N и место столкновения (л.д.8); объяснения потерпевшей ФИО7 от 07.09.2018г. (л.д.9) и ее показания, данные мировому судье об обстоятельствах ДТП, характере механических повреждений транспортного средства и установления очевидцев данного ДТП (л.д.32); фотоснимки поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N (л.д.10), объяснения свидетеля ФИО3, от 07.09.2018г. (л.д.12) и показания ФИО4, ФИО5, ФИО3 данные мировому судье в качестве свидетелей (л.д.43,46,77), из которых следует, что 07.09.2018г. в 13 часов 15 минут на ул.Антонова-Овсеенко,26 в г.Самара явились очевидцами, как водитель автомашины Субару допустил столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты> и после осмотра автомобилей скрылся с места ДТП, на предложение догнавшего его на пересечении улиц Карбышева и Антонтова-Овсеенко ФИО3 вернуться на место ДТП водитель автомашины <данные изъяты> продолжил движение; показания ФИО6, данные в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела мировым судьей в качестве свидетеля об обнаружении механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, выявлении водителя автомашины <данные изъяты> (л.д.49-51); объяснения Музалевского А.А., от 29.10.2018г. (л.д.13) и показания данные мировому судье, в которых подтвердил, что являлся участником дорожного движения на ул.Антонова-Овсеенко в г.Самара в 13 часов 00 минут; акт осмотра от 01.11.2018г. транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в ходе которого обнаружены механические повреждения, характерные для данного ДТП и фотоснимки механических повреждений (л.д.52, 53-57) - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Музалевского А.А. в совершении данного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Музалевский А.А. своей подписью подтвердил достоверность содержания и правильность оформления протокола об административном правонарушении, какие-либо замечания или возражения Музалевским А.А. в протоколе не зафиксированы.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нахождение в месте дорожно-транспортного происшествия, управление автомобилем в период, относящийся к событию административного правонарушения, при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и в надзорной жалобе Музалевским А.А. не оспаривается.
Причастность Музалевского А.А. к дорожно-транспортному происшествию с припаркованным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N равно, как и вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ объективно подтверждена совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности и согласующихся между собой. В их числе письменные объяснения и показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, которые являлись очевидцами данного события, и, как непосредственно после ДТП, так и в ходе судебного разбирательства, последовательно утверждали, что 07.09.2018 года в 13 часов 15 минут в месте правонарушения, водитель автомашины <данные изъяты> допустил столкновение с припаркованным транспортным средством Рено и после осмотра автомобилей оставил место ДТП, проигнорировав предложение ФИО3 вернуться на место ДТП. При этом ФИО7 подтвердила место парковки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N - г.Самара, ул.Антонова-Овсеенко, 26.
До рассматриваемых событий указанные лица не знали ни Музалевского А.А., ни принадлежащее ему транспортное средство, ни тем более о его нахождении в месте ДТП и во время, относящееся к событию административного правонарушения, указали марку, цвет и государственный регистрационный знак автомобиля, пол водителя, место совершения вмененного Музалевскому А.А. административного правонарушения, а также локализацию механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> и <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, в связи с чем объективность и достоверность показаний указанных свидетелей не вызывает сомнений, показания не содержат каких-либо противоречий и в совокупности подтверждают факт оставления Музалевским А.А. в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.
Свидетели предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Музалевского А.А. с их стороны отсутствуют, в связи с чем судебные инстанции правильно признали сведения, сообщенные данными свидетелями допустимыми доказательствами.
В этой связи, указание Музалевского А.А. о добровольном возвращении на место ДТП, участии при оформлении документов по факту ДТП, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. При этом, как видно из материалов дела, и не оспаривается самим Музалевским А.А. в надзорной жалобе, он пешком вернулся на место ДТП только через значительный временной промежуток - после поисков ФИО6 транспортного средства Субару государственный регистрационный знак С 491 РА, номера телефона водителя данного транспортного средства и его звонка Музалевскому А.А. с сообщением о ДТП, и просьбой о прибытии на место ДТП.
Вышеперечисленные доказательства указывают, что при установленных обстоятельствах Музалевский А.А. был осведомлен о произошедшем событии, убедившись в этом лично при осмотре автомобилей, непосредственно после столкновения, а также после предложения ФИО3 вернуться на место ДТП, однако, на место ДТП не вернулся, в органы ГИБДД для оформления материала о ДТП самостоятельно не обратился и скрылся с места ДТП.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N6-П и в Определении от 07.12.2010 N1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах совершенное Музалевским А.А. правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и оснований для его переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем заявитель просит в надзорной жалобе, не имеется.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Музалевский А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Музалевского А.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 22.11.2018г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 12.12.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Музалевского А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Музалевского А.А., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление мирового судьи и решение районного судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 22.11.2018 года и решение Советского районного суда г.Самары от 12.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Музалевского Алексея Андреевича, оставить без изменения, надзорную жалобу Музалевского Алексея Андреевича оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
