Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2019 года №4А-157/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2019 года Дело N 4А-157/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 21 января 2019 года) жалобу Хаметова ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года и решение судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хаметова ФИО8,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года, Хаметов З.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Хаметов З.М. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2018 года в 08 часов 40 минут на 1 км автодороги Верхнеяркеево - Юнково Илишевского района Республики Башкортостан Хаметов З.М. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки "ВАЗ 21122", государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2018 года с письменным объяснением Хаметова З.М.: "управлял автомобилем "ВАЗ 21122", ехал в Сынгряново, до этого вчера вечером выпил водки"; при составлении протокола лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 сентября 2018 года (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 сентября 2018 года и бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Хаметов З.М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 634959, с результатом освидетельствования - 0, 192 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 7);
протоколом о задержании транспортного средства от 14 сентября 2018 года (л.д. 9);
письменным объяснением Хаметова З.М., согласно которому он признал вину в совершенном административном правонарушении (л.д. 10);
показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району ФИО9., данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 57);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 13).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Хаметова З.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Хаметов З.М. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения.
Довод жалобы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Освидетельствование Хаметова З.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 634959, которым проведено освидетельствование Хаметова З.М. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось 28 июня 2018 года, что подтверждается свидетельством о поверке N 11/7864. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.
Пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи предложенного сотрудником полиции средства технического измерения заявитель согласился, с результатом освидетельствования также согласился под роспись.
Указание в жалобе на использование при освидетельствовании многоразового мундштука-воронки не может быть принято во внимание и не является основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством. Как усматривается из видеозаписи, Хаметов З.М. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, самим заявителем был распечатан мундштук, который был запечатан в пакет, что свидетельствует о стерильности мундштука. Кроме того, каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Хаметов З.М. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.
Вопреки доводу жалобы, как усматривается из видеозаписи, при составлении протокола об административном правонарушении Хаметову З.М. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола, а также расписка о разъяснении прав, подписанная Хаметовым З.М. (л.д. 6).
Довод о непредоставлении переводчика при осуществлении процессуальных действий является необоснованным, поскольку как усматривается из видеозаписи инспектор ДПС при составлении протокола выясняет вопрос о владении Хаметовым З.М. русским языком и отсутствие нуждаемости в переводчике, на что получает утвердительный ответ, что также удостоверено подписью Хаметова З.М. в соответствующей графе протокола "русским языком владею", а также в письменном объяснении заявителя. Указанные обстоятельства не позволили сотруднику ГИБДД и нижестоящим судебным инстанциям усомниться во владении Хаметовым З.М. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
Более того, как следует из материалов дела, заявитель является гражданином Российской Федерации, сдал квалификационный экзамен на получение водительского удостоверения Российской Федерации, который проводится на русском языке, сомнений в том, что он владеет русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме, не имеется.
Довод о том, что при рассмотрении материала об административном правонарушении необходимость привлечения переводчика была подтверждена в суде, поскольку материал об административном правонарушении мировым судьей рассмотрен с привлечением переводчика ФИО10. также несостоятелен, поскольку ходатайство о привлечении переводчика было заявлено лицом, в отношении которого ведется производство по делу и его защитником только при рассмотрении указанного материала мировым судьей, что в силу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ было удовлетворено, и не является нарушением норм КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД оказывал на него психологическое давление и вынуждал писать под диктовку являются голословными, не нашедшими своего объективного подтверждения по делу. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что Хаметов З.М. в патрульном автомобиле неоднократно поясняет, что ехал на работу, накануне вечером выпил водки, думал, что за столько времени все вышло из организма. При этом объяснения дает добровольно, то что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС. В дальнейшем озвученные объяснения по указанию инспектора были записаны самим же Хаметовым З.М., который является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с их содержанием, имел возможность выразить устно либо письменно, однако не сделал этого.
То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Хаметова З.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Хаметова З.М., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей районного суда.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Хаметова З.М. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года и решение судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хаметова ФИО11 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Справка:
мировой судья Хамидуллин Ф.Р.
федеральный судья Шаяхметова Э.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка