Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 4А-157/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 4А-157/2019
от 14 марта 2019 года N 4А-157/2019
Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу защитника Евстигнеева М.А. - Трельского Г.А., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от 20.11.2018, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.01.2019, вынесенные в отношении Евстигнеева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от 20.11.2018, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.01.2019, Евстигнеев М.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе защитник Трельский Г.А. просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в действиях Евстигнеева М.А. состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 21.09.2018 в 21 час 11минут у дома <адрес> Евстигнеев М.А., ранее управлявший транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием у Евстигнеева М.А. таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, должностным лицом ГИБДД Евстигнеев М.А. был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам данной процедуры у Евстигнеева М.А. состояние алкогольного опьянения установлено не было.
В соответствии с пунктом 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Евстигнеев М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований названных выше Правил.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Евстигнеев М.А. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Все процессуальные действия в отношении Евстигнеева М.А. производились с участием понятых, давших свои объяснения (л.д. 9), а также с применением видеозаписи.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании на состоянии опьянения (л.д. 6), которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии у должностного лица ГИБДД законных оснований для направления Евстигнеева М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указание в жалобе на то, что Евстигнееву М.А. сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права и обязанности, является необоснованным.
Содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что Евстигнееву М.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. С протоколом Евстигнеев М.А. был ознакомлен, подписал его, самостоятельно делал в нем записи, и получил его копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что Евстигнеев М.А. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу.
Довод защитника о том, что должностным лицом ГИБДД не разъяснены Евстигнееву М.А. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, введение его в заблуждение, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности. В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Во взаимосвязи указанных положений Евстигнеев М.А., как водитель транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.
Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к Евстигнееву М.А. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах отсутствуют.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия Евстигнеева М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от 20.11.2018, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.01.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Евстигнеева М.А. - Трельского Г.А., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу судебные постановления - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Вологодского областного суда И.Г. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
