Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 августа 2019 года №4А-157/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2019 года Дело N 4А-157/2019
Исполняющий обязанности председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев жалобу Тогузаева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тогузаева И.В.,
УСТАНОВИЛ:
14 мая 2018 года старшим инспектором Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Управления Министерства внутренних дел России по г. Нальчик (далее ОБ ДПС УМВД России по г. Нальчик) Трамовым М.В. в отношении Тогузаева И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион, был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2018 года, Тогузаев И.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Он признан виновным в том, что 14 мая 2018 года, в 01 час 37 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион, в <адрес>, в районе <адрес>, будучи остановлен сотрудником Дорожно-патрульной службы, в нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 08 июля 2019 года, Тогузаев И.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, мотивируя незаконностью обжалуемых судебных постановлений.
Как указывает в жалобе заявитель, судом не учтено то, что он от медицинского освидетельствования не отказывался, о чем им сделана отметка как в акте освидетельствования на состояние опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может являться надлежащим, достоверным доказательством по делу, поскольку перед отстранением от управления транспортным средством ему не разъяснили статью 51 Конституции Российской Федерации и не предупредили, что ведется видеозапись.
Кроме того, ссылается на то, что:
- ему не были разъяснены причины и основания его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование;
- инспектор не выявил у него наличие признаков опьянения, которые являлись бы достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения;
- порядок освидетельствования разъяснен был не полностью;
- протокол об административном правонарушении N не содержит сведения о ведении видеозаписи при фиксации административного правонарушения инспектором, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеются исправления, его объяснения были зачеркнуты;
- видеозапись, представленная в суд, произведена неизвестно каким прибором, при снятии видеозаписи на видеорегистратор на экране не отображаются время и дата снятия видеоролика;
- при фиксировании составления административного материала на видео, инспектор ДПС обязан представиться, разъяснить нарушение пункта Правил дорожного движения, такая запись на диске также отсутствует;
- суд вынес решение в его отсутствие, так как 23 ноября 2018 года судебное заседание было отложено, данный факт подтверждается уведомлением о вызове старшего инспектора ОБ ДПС УМВД по г.Нальчик Трамова М.В. на 29 ноября 2018 года к 11 часам 00 минутам.
Определением исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2019 года жалоба Тогузаева И.В. принята к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений с истребованием дела об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2018 года, примерно в 1 час ночи, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион, Тогузаев И.В. был остановлен сотрудником Дорожно-патрульной службы в <адрес>, в районе <адрес> и в связи с выявлением у него признаков опьянения: нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица - ему было предложено пройти освидетельствование.
Из акта N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, следует, что в результате освидетельствования на месте остановки транспортного средства у Тогузаева И.А. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8-9).
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тогузаев И.В. был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из указанного протокола следует, что Тогузаев И.В. в нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался проходить его (л.д.11).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование.
В случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (пункты 3, 4, 7).
При направлении Тогузаева И.В. на медицинское освидетельствование указанный порядок был соблюден, что подтверждается составленными инспектором Дорожно-патрульной службы процессуальными документами и видеосъемкой, проведенной в ходе составления материала об административном правонарушении.
Факт предложения сотрудником Дорожно-патрульной службы пройти медицинское освидетельствование и отказ Тогузаева И.В. от освидетельствования на состояние опьянения также был зафиксирован при осуществлении видеозаписи, приобщенной к материалам дела.
Кроме того, отказ Тогузаева И.В. от освидетельствования подтверждается другими материалами дела: протоколами об административном правонарушении N (л.д.4), N об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11), N о задержании транспортного средства (л.д.14), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N (л.д.8-9); объяснением ФИО1. (л.д.16); рапортом старшего инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Нальчик Трамова М.В. (л.д.17).
Вся процедура освидетельствования на месте записана на видеорегистратор. Из произведенной видеозаписи усматривается, что Тогузаев И.В., пройдя освидетельствование на месте, отказался от предложенного ему инспектором Дорожно-патрульной службы медицинского освидетельствования при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действовавшим во время совершения административного правонарушения, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Поскольку приведенными материалами дела подтверждается отказ Тогузаева И.В. от прохождения медицинского освидетельствования, то судами первой и апелляционной инстанций сделаны правильные выводы о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы заявителя каких-либо отметок о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования ни в акте освидетельствования на состояние опьянения, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им не сделано. Кроме того, как указывалось выше, факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.
Доводы жалобы заявителя о том, что при составлении административного материала ему не разъяснялись его права, что инспектор Дорожно-патрульной службы не представился ему, также не подтверждаются данной видеозаписью.
Доводы заявителя о том, что инспектор не выявил у него наличие признаков опьянения, которые являлись бы достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, являются ошибочными, поскольку как указывается в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него выявлены такие признаки опьянения, как нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему и было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование.
При этом в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Доводы заявителя о его неизвещении о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, не подтверждаются материалами дела, поскольку как следует из решения суда, вынесенного 23 ноября 2019 года, Тогузаев И.В. присутствовал в судебном заседании, после исследования материалов дела подтвердил достоверность сведений, изложенных в них, не отрицал отказ от освидетельствования, ссылаясь на то, что не был в состоянии алкогольного опьянения (л.д.54-55).
Таким образом, суды полно и всесторонне установили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовали их и дали им правильную юридическую оценку. Действия Тогузаева И.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначенная ему мера ответственности соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При рассмотрении дела судами соблюдены положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тогузаева И.В., оставить без изменения, жалобу Тогузаева И.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Верховного Суда КБР М.З. Ташуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка