Постановление Томского областного суда от 17 мая 2019 года №4А-157/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 4А-157/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Попова Сергея Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Томска от 09.01.2019 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.03.2019, вынесенные в отношении Попова Сергея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Томска от 09.01.2019 Попов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.03.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Попов С.Б. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения 21.10.2018, однако выражал несогласие с тем, что управлял при этом транспортным средством. Полагает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством, при указанных в протоколе об административном правонарушении, обстоятельствах. Указывает, что инспектором ГИБДД не был составлен рапорт о движении автомобиля под управлением Попова С.Б. В судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что задержали нарушителя, выходящим из машины, что свидетельствует о его управлении транспортным средством. Ссылается, что другими доказательствами, кроме как указанными в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи районного суда: протоколом отстранения от управления, актом освидетельствования и чеком анализатора, факт управления транспортным средством не подтверждается, вопреки требованиям ст. 1.5 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что Попов С.Б. 21.10.2018 в 07 час. 10 мин. на пр-те Кирова, 64 в г. Томске, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 577779 от 21.10.2018, в котором Попов С.Б. собственноручно указал: "парковка 10 метров" (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 193320 от 21.10.2018 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АО N 001720 от 21.10.2018 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.4-5); пояснениями опрошенного в качестве свидетеля, инспектора ДПС роты N3 ГИБДД УМВД России по Томской области З., данными в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление мирового судьи (л.д. 57-58); пояснениями свидетеля Ш., участвовавшей в качестве понятой при отстранении Попова С.Б. от управления транспортным средством, опрошенной в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д.38-39) и иными материалами дела.
Указанные доказательства получили надлежащую оценку судьями первой и второй инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Попова С.Б. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Попова С.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Попов С.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: наличие у него признака опьянения - запах алкоголя из полости рта.
После выявления указанного признака опьянения Попов С.Б. в присутствии понятых Ш. и Ш. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Попов С.Б. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Попова С.Б. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых М. и Р., с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - "АКПЭ-01.01М", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 25.07.2018, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 1682 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Попова С.Б. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,930 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Попов С.Б. согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Попова С.Б. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе Попова С.Б. на то, что автомобилем он не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.
Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю Попову С.Б. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также указан признак опьянения, выявленный у Попова С.Б. (запах алкоголя изо рта) (л.д.5).
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Попову С.Б. именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Попов С.Б. не воспользовался, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, сведений о несогласии Попова С.Б. с протоколом об административном правонарушении указанный процессуальный акт, не содержит.
То обстоятельство, что Попов С.Б. управлял автомобилем, подтвердил также опрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление мирового судьи, инспектор ДПС З., из пояснений которого следует, что в указанную в протоколе об административном правонарушении дату, выезжал в составе экипажа ДПС по адресу, указанному в ориентировке. Прибыв на пр-т. Кирова, 64 в г. Томске увидели, что автомобиль подъезжал к парковочному месту, при проверке документов была установлена личность водителя - Попов С.Б., у которого были выявлены признаки опьянения. Для составления процессуальных документов в отношении указанного водителя были приглашены понятые, в присутствии которых Попов С.Б. был отстранен от управления транспортным средством, после было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения Попов С.Б., данный водитель не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, лишь пояснял, что в город не выезжал, а парковался во дворе. Рапорт не составлялся, потому что водитель ничего не оспаривал (л.д.58-59).
Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что Попов С.Б. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление проверил материалы дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, вопреки доводам жалобы в принятых судебных актах, сделан обоснованный вывод о виновности Попова С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым судьей районного суда отвергнуты доводы Попова С.Б., мотивированы в принятом решении. Оснований не соглашаться с надлежащей оценкой доказательств, данной судьей районного суда, не имеется.
Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, вопреки доводам жалобы, по данному делу не имеется.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Попова С.Б. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение решения, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
Административное наказание назначено Попову С.Б. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Попова С.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Томска от 09.01.2019 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.03.2019, вынесенные в отношении Попова Сергея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Попова С.Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка