Постановление Белгородского областного суда от 18 марта 2019 года №4А-157/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2019 года Дело N 4А-157/2019
<адрес> 18 марта 2019 года
Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Потапенко А.Г. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области N от 3 апреля 2018 года, решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 18 октября 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 3 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Потапенко А.Г.,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области, оставленным без изменения решениями судей районного и областного судов Потапенко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В поданной жалобе Потапенко А.Г. просит отменить состоявшиеся решения и постановление должностного лица как незаконные и необоснованные, полагая, что он не является субъектом административного правонарушения в связи с заключенным договором аренды транспортного средства.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов заявителя, позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с п. 23.5 ПДД, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2018 года в 09:20:29 по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, А-Д "Короча-Губкин-Граница Курской области", 98км 600 м (географические координаты: 37,894 СШ 51,424 ВД), водитель тяжеловесного транспортного средства MAN 18.463 TGA государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Потапенко А.Г., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на 18 % (47.43 т при разрешенной 40 т).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Потапенко А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Данное правонарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "UNICAMWIM", заводской номер CAM17002557, поверка действительна до 1 декабря 2018 года (свидетельство о поверке N).
Факт совершения административного правонарушения и виновность Потапенко А.Г. подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 17); актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическим режиме от 2 апреля 2018 года (л.д. 18-19), карточкой учета транспортного средства (л.д. 21), и другими материалами дела, которым должностным лицом и судьями дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы судей о наличии в действиях Потапенко А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались, получив надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Потапенко А.Г. о незаконности привлечения к административной ответственности в связи с тем, что транспортное средство на момент совершения правонарушения находилось в пользовании другого лица по договору аренды, являются несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" именно собственник транспортного средства должен представить доказательства своей невиновности.
Судьями правильно установлено, что факт выбытия транспортного средства из владения Потапенко А.Г. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи, с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Доводы жалобы о том, что незаконно и необоснованно отказано в вызове в судебное заседание свидетеля П., несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судей об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определениях от 18 октября 2018 года и 3 декабря 2018 года, что не противоречит требованиям КоАП РФ.
С учетом изложенного и имеющихся в деле доказательств судьи районного и областного суда пришли к обоснованному выводу о законности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ именно Потапенко А.Г., как собственника транспортного средства.
Кроме того, в материалах дела имеется карточка учета транспортного средства (л.д. 21). Согласно которой по состоянию на 15 июня 2018 года владельцем транспортного средства MAN 18.463 TGA государственный регистрационный знак N является Потапенко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Иные утверждения заявителя получили надлежащую оценку в судебных решениях, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судей или неправильное применение ими норм процессуального или материального права.
Наказание Потапенко А.Г. назначено в соответствии с размерами санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты в полной мере содержат выводы судей, основанные на доказательствах по делу и сделанные в соответствии с требованиями ст. 2.1, 2.2 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для их отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области N от 3 апреля 2018 года, решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 18 октября 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 3 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Потапенко А.Г., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка