Постановление Тульского областного суда от 07 мая 2018 года №4А-157/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2018 года Дело N 4А-157/2018
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Герц Н.Ю. на постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 07 декабря 2017 года и решение судьи Тульского областного суда от 18 января 2018 года, вынесенные в отношении Герц Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 07 декабря 2017 года Герц Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Тульского областного суда от 18 января 2018 года постановление судьи от 07 декабря 2017 года изменено и постановлено: исключить из мотивировочной части постановления указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Герц Н.Ю. - безучастие правонарушителя к судьбе потерпевшего; снизить размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного Герц Н.Ю., до 1 года 6 месяцев. В остальной части постановление судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Герц Н.Ю. выражает свое несогласие с постановленными по делу об административном правонарушении судебными актами, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Ссылается на то, что в нарушение требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ она не была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы и, как следствие, не имела возможности поставить на разрешение эксперта вопросы. Отмечает, что было нарушено ее право, предусмотренное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ на ознакомление со всеми материалами дела. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции она выражала несогласие с заключением эксперта, полагая, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью, однако повторная экспертиза не была проведена. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, на которые эксперт ссылается в своем заключении. Полагает, что ее действия неправильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Ссылается на то, судьей Алексинского городского суда Тульской области ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторного совершения однородного правонарушения, вместе с этим указывает, что административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (ч.4 ст.12.15, ч.2 ст.12.19 КоАП РФ) ею были совершены после совершения вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В связи с этим полагает, что совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не может считаться совершенным повторно.
Просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Потерпевшая К., извещенная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (Далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.4.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2017 года, в 08 часов 05 минут в районе дома N по по адресу <данные изъяты> водитель Герц Н.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на пешехода К., что повлекло причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.
Факт совершения Герц Н.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 19 ноября 2017 года; рапортом сотрудника ДПС; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 августа 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2017 года; объяснениями Герц Н.Ю., К., Ж., О., заключением эксперта.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности Герц Н.Ю. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы о допущенных нарушениях при назначении экспертизы не могут повлечь за собой удовлетворение данной жалобы.
Так, получение К. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Герц Н.Ю. телесных повреждений, повлекших длительное расстройство ее здоровья и имеющих медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, подтверждается заключением эксперта N от 14 ноября 2017 года.
Указанная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ и положения ст.17.9 КоАП РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена и сомнений не вызывает, выводы эксперта сделанные в заключении являются научно обоснованными и в полной мере соответствует требованиям закона.
Несмотря на тот факт, что должностное лицо до направления определения о назначении экспертизы для исполнения не ознакомило с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство не повлекло существенного ограничения прав Герц Н.Ю.
Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Герц Н.Ю. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.
Герц Н.Ю. названными правами не воспользовалась, распорядившись ими по своему усмотрению.
При рассмотрении дела в суде Герц Н.Ю. ходатайств об исключении заключения эксперта из числа доказательств как недопустимого или о назначении повторной экспертизы не заявила.
При таких обстоятельствах заключение эксперта по данному делу об административном правонарушении обоснованно признано в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Несогласие Герц Н.Ю. с оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.
Действия Герц Н.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и внес в него необходимые изменения, исключив из мотивировочной части постановления указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Герц Н.Ю. - безучастие правонарушителя к судьбе потерпевшего и снизив размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного Герц Н.Ю., до 1 года 6 месяцев.
Довод жалобы Герц Н.Ю. об отсутствии у нее отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, нахожу несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что 08 июня 2017 года Герц Н.Ю. привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
С учетом изменений, внесенных в постановление решением судьи Тульского областного суда от 18 января 2018 года, административное наказание Герц Н.Ю. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 07 декабря 2017 года и решение судьи Тульского областного суда от 18 января 2018 года, вынесенные в отношении Герц Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Герц Н.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка