Постановление Пензенского областного суда от 12 апреля 2018 года №4А-157/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 4А-157/2018
Председатель Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев поступившую в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника Рыгалова С.А. Ткач Е.П., действующей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Рыгалов С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Решением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника Рыгалова С.А. Ткач Е.П., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что в нарушение положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ обжалуемые судебные постановления приняты на основе доказательств, полученных с нарушением закона. В частности, изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностными лицами без уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, чем нарушены права последнего на защиту.
Заявитель также указывает о том, что факт управления Рыгаловым С.А. транспортным средством в момент фиксации правонарушения с достоверностью не установлен, показания свидетелей в данной части содержат неустранимые противоречия.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Рыгалова С.А. Ткач Е.П. принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Рыгалова С.А. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
Изучение материалов дела об административном правонарушении в отношении Рыгалова С.А. с учетом положений части 2 статьи 30.16 КоАП РФ позволило прийти к следующим выводам.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,
-влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства:наличие события административного правонарушения;лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, признавая Рыгаалова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в <адрес> водитель Рыгалов С.А. управлял автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом в обоснование своего вывода о виновности Рыгалова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного уда сослались на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Рыгаалова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснения свидетелей, сотрудников ДПС.
Однако, указанные доказательства в совокупности не могут являться достаточными для установления вины Рыгалова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Диспозиция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за неисполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Таким образом, по данному делу подлежали выяснению, в том числе, обстоятельства, связанные с управлением водителем Рыгаловым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Рыгалов С.А. факт управления транспортным средством отрицал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи употреблял спиртные напитки в кафе "К" в <адрес>, затем вышел из кафе, сел в свою машину и уснул, на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, поскольку транспортным средством не управлял.
Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленный в присутствии двух понятых Л. и С.., содержит сведения о том, что Рыгалов С.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.4).
Указанные понятые также удостоверили факт отказа Рыгалова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования, что отражено в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано основание направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3).
Вместе с тем, указанные выше свидетели, допрошенные мировыми судьями судебного участка N 142 и N 21 г. Ейска Краснодарского края в порядке исполнения судебного поручения мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области факт управления Рыгаловым С.А. транспортным средством не подтвердили (л.д.62,80).
Из объяснительной, написанной собственноручно свидетелем О., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из кафе "К" в <адрес>, он увидел припаркованный на средней полосе движения автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в салоне которого, как ему показалось, спал гражданин (л.д.109).
Рапорт инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции К от ДД.ММ.ГГГГ, составлявшего процессуальные документы в отношении Рыгалова С.А. (л.д.6), а также его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведения о том, что данный свидетель подтверждает факт управления Рыгаловым С.А. транспортным средством.
Из рапорта инспектора ДПС ОМВД России по Ейскому району Краснодарского края майора полиции Б. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут во время патрулирования в <адрес> к патрульному автомобилю подошел гражданин О., который попросил задержать водителя автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как он создал помехи для движения других транспортных средств; при общении с водителем от него исходил сильный запах спиртного (л.д.11).
В объяснительной данного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изложены вышеуказанные обстоятельства, а также отражено, что автомобиль <данные изъяты>" стоял на средней полосе движения, нарушив тем самым правила остановки и парковки, Рыгалов С.А. находился на водительском месте в автомобиле "<данные изъяты>", ключи от автомобиля находились в замке зажигания, пассажиров в автомобиле не было (л.д.129).
Показания вышеуказанных свидетелей, объяснения лица, привлеченного к административной ответственности (Рыгалова С.А.), пояснявшего, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, согласуются с показаниями свидетеля Ш. допрошенного в порядке исполнения судебного поручения, пояснившего что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с Рыгаловым С.А. в кафе "К" в <адрес>. Факт движения автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не видел; вместе с Рыгаловым С.А. вышел из кафе покурить, Рыгалов С.А. подошел к своей машине, припаркованной у кафе, открыл ее и, откинув спинку переднего водительского сиденья, лег спать (л.д.74).
С учетом изложенных обстоятельств материалами дела с достоверностью факт управления Рыгаловым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен, в связи с чем не представляется возможным прийти к выводу о виновности Рыгалова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Лунинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Рыгалова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, председателя суда
постановил:
жалобу защитника Рыгалова С.А. Ткач Е.П. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Лунинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Рыгалова С.А. прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление, решение.
Председатель
Пензенского областного суда В.Н. Трифонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка