Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2018 года №4А-157/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 4А-157/2018
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., изучив по материалам истребованного дела жалобу Валиева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Майского судебного района КБР от 13 марта 2018 года и решение судьи Майского районного суда КБР от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валиева А.В.,
установил:
13 марта 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка N2 Майского судебного района КБР Валиев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Майского районного суда КБР от 19 апреля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N2 Майского судебного района КБР от 13 марта 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Валиева А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Валиев А.В. обратился с жалобой в Верховный Суд КБР, в котором просит отменить их и прекратить производство по делу.
Жалоба мотивирована тем, что процессуальные документы составлены неуполномоченным должностным лицом, который законных оснований для остановки и отстранения Валиева А.В. от управления транспортным средством не имел. Также заявитель жалобы указывает, что инспектор не ознакомил его с порядком проведения освидетельствования, с целостностью клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения, с записью о поверке в паспорте технического средства измерения, так как указанное им в протоколе техническое средство измерения отсутствовало у инспектора ДПС. Кроме того, автор жалобы указывает, что инспектор не пояснил и не конкретизировал, какое именно освидетельствование он предлагает пройти Валиеву В.А. Кроме того, при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, а видеозапись в действительности не велась.
Дело об административном правонарушении истребовано 10 мая 2018 года и поступило в Верховный Суд КБР 25 мая 2018 года.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Валиева А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении выводы инспектора ДПС ОМВД РФ по Майскому району ФИО7, о том, что Валиев А.В., являясь водителем транспортного средства - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион, 27 января 2018 года в 15 часов 45 минут на автодороге Прохладный-Эльхотово, 11 км., в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее по тексту - Правила), Валиеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако, Валиев А.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Факт совершения Валиевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 07 АА N984311 от 27 января 2018 года, согласно которому Валиев А.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион, 27 января 2018 года в 15 часов 45 минут на автодороге Прохладный-Эльхотово, 11 км., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ N295462 от 27 января 2018 года, которым Валиев А.В. 27 января 2018 года в 15 часов 30 минут был отстранен от управления транспортным средством N с государственным регистрационным знаком N регион на а/д Прохладный-Эльхотово, 11 км(л.д.3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 КБ N005842 от 27 января 2018 года, в котором указано, что водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион Валиев А.В. при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Юпитер" 004188. В акте имеется роспись самого Валиева А.В. и собственноручная запись о его несогласии проходить освидетельствование (л.д.6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ N186342 от 27 января 2018 года, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Валиев А.В. в 15 часов 45 минут 27 января 2018 года, отказом от прохождения освидетельствования на месте остановки, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);
- протоколом о задержании транспортного средства 07 КБ N200948 от 27 января 2018 года, из которого следует, что транспортное средство ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком М 209 АК 07 регион под управлением Валиева А.В. было задержано за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.5);
- видеозаписью, из содержания которой усматривается, что Валиеву А.В. сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался, в последующем ему было предложено пройти "медицинское освидетельствование", от чего он также отказался. Кроме того, из видеозаписи также следует, что Валиев А.В. сам пояснил, что накануне вечером 26 января 2018 года выпил кружку пива (л.д.10).
Достоверность, относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется. Совокупность указанных доказательств являлась достаточной для вывода судов о наличии в действиях Валиева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не находят своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Валиева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду чего подлежат отклонению.
Довод о том, инспектором ДПС не предлагалось и не конкретизировалось какое именно освидетельствование предлагается пройти Валиеву А.В., опровергается материалами дела, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 КБ N005842 от 27 января 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ N186342 от 27 января 2018 года, видеозаписью, приложенной к материалам дела, из которого следует, согласно которым Валиеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которой Валиев А.В. также отказался.
Довод жалобы о том, что процессуальные документы составлены с нарушением процессуальных норм без привлечения понятых, не могут быть положены в основу отмены постановлений нижестоящих судебных инстанций, поскольку все юридически значимые для правильной квалификации действия по делу были зафикисрованы с помощью видеозаписи, на которой в частности отражено предложение Валиеву А.В. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и добровольный отказ Валиева А.В. от указанных процедур, процедура направления Валиева А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также на медицинское освидетельствование и отказ от прохождений указанных процедур. Фиксация данных фактов с помощью видеозаписи соответствовала требованиям статьи 25. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не требовала дополнительного привлечения понятых.
Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.
Доводы жалобы о том, что Валиев А.В. не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, с целостностью клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения, с записью о поверке в паспорте технического средства измерения, об отсутствии технического средства измерения, не могут быть приняты во внимание, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось по причине изначально заявленного отказа Валиева А.В. от их проведения, волеизъявление которого достоверно было зафиксировано на видеозаписи.
Таким образом, имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств подтверждается факт отказа Валиева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, действия Валиева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного участка N2 Майского судебного района КБР 13 марта 2018 года постановления о привлечении Валиева А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверены судьей Майского районного суда КБР в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В решении судьи городского суда от 19 апреля 2018 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам заявителя, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Валиев А.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Иных оснований, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Майского судебного района КБР от 13 марта 2018 года и решение судьи Майского районного суда КБР от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валиева А.В., оставить без изменения, жалобу Валиева А.В. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х. Маиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка