Постановление Курского областного суда от 24 августа 2017 года №4А-157/2017

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 4А-157/2017
 
24 августа 2017 года город Курск
И.о. председателя Курского областного суда Кравченко О.В., рассмотрев жалобу Малюхова Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 14 апреля 2017 года и решение судьи Суджанского районного суда Курской области от 30 мая 2017 года, вынесенные в отношении Малюхов д.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 14 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Суджанского районного суда Курской области от 30 мая 2017 года, Малюхов Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения, как незаконных.
Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Аналогичные положения содержатся в разделе III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Как следует из материалов дела, постановления и решения, 12 февраля 2017 года, в 07 часов 35 минут, на < адрес>, Малюхов Д.С., управлявший транспортным средством марки Ауди А4, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод мирового судьи и судьи районного суда соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивирован в обжалуемых судебных постановлениях, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.
Действия Малюхова Д.С. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.
Довод жалобы о том, что был нарушен порядок фиксации отказа Малюхова Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования, проверялся судьями при рассмотрении дела и правильно признан несостоятельным.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Определение состояния опьянения при медицинском освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (п. 16 Правил освидетельствования).
На основании пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) (далее - Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования, в том числе, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В соответствии с пунктом 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.
В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (п. 19 Порядка).
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что водитель Малюхов Д.С., управлявший автомобилем при наличии внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, был направлен должностным лицом на прохождение медицинского освидетельствования, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 touch", SN 851100, инвентарный номер 41492, 12 февраля 2017 года, Малюхов Д.С. фальсифицировал выдохи, в связи с чем, провести отбор пробы выдыхаемого воздуха для проверки на наличие в нем этилового спирта не представилось возможным.
Указанные действия были обоснованно расценены врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как отказ Малюхова Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что стало основанием для вынесения врачом медицинского заключения "отказ от прохождения медицинского освидетельствования".
Указанные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.02.2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12 февраля 2017 года, которым установлен отказ водителя от медицинского освидетельствования; удостоверением №, выданным Ч.Е.В., о прохождении специальной подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей врача Ч.Е.В. и А.А.С., из которых следует, что Малюхов Д.С. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несколько раз сфальсифицировав выдох.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом подробной проверки судьями первой и второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Утверждения жалобы о нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение наличие в действиях Малюхова Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Порядок и срок привлечения Малюхова Д.С. к административной ответственности соблюдены.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Курского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 14 апреля 2017 года и решение судьи Суджанского районного суда Курской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу Малюхова Д.С. без удовлетворения.
И.о. председателя
Курского областного суда О.В. Кравченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка