Постановление Красноярского краевого суда от 17 февраля 2017 года №4А-157/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2017 года Дело N 4А-157/2017
 
об отмене судебных решений по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу
г. Красноярск 17 февраля 2017 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Михеева О.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 24 августа 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении МИХЕЕВА О.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 24 августа 2016 года Михеев О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Михеева О.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Михеев О.Ю. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что транспортным средством не управлял; суд проигнорировал его возражения на протокол об административном правонарушении; показаниям свидетелей дана ненадлежащая оценка.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 июля 2016 года в 05 час. 35 мин. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 в отношении Михеева О.Ю. составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 2).
Признавая Михеева О.Ю. виновным, мировой судья установил, что 23 июля 2016 года на < адрес> Михеев О.Ю. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 05 час. 15 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С таким решением согласиться нельзя.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.
Так, в письменных возражениях на протокол об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление о назначении наказания Михеев О.Ю. последовательно заявлял о том, что автомобилем не управлял, в ночь с 22 на 23 июля 2016 года у его жены произошел бытовой скандал с сожителем ее дочери ФИО1, который причинил жене телесные повреждения, жена 4 раза обращалась в правоохранительные органы, после чего они ушли на улицу, где сидели в машине, ФИО1 вызвал сотрудников ДПС из хулиганских побуждений, сообщив ложную информацию о том, что он (Михеев О.Ю.) управляет автомобилем в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании гражданской жены Михеева О.Ю. - ФИО3 и ее дочери ФИО2, справкой КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» от 23.07.2016 г. об обслуживании ФИО3 по поводу диагноза ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, поверхностная травма волосистой части головы; справкой начальника МУ МВД России «Красноярское» ОП № 9 о том, что в период с 22 по 23 июля 2016 года ФИО3 обращалась в отдел полиции 4 раза, в том числе по причине пропажи денег, ключей и ее избиения ФИО1.
Оставляя постановление мирового судьи без изменения, судья федерального суда указал, что вина Михеева О.Ю. подтверждается письменными объяснениями ФИО1, в которых ФИО1 указал лишь на то, что находясь в своей квартире, он видел, как к дому напротив его окна подъехал автомобиль < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, после чего он вызвал сотрудников ДПС, по прибытию сотрудников он (ФИО1) указал на водителя по имени О.. Каких-либо иных данных, идентифицирующих личность водителя, ФИО1 не сообщил, несмотря на то, что Михеев О.Ю. и ФИО1 проживали в одной квартире. Кроме того, в своем решении суд фактически установил, что между Михеевым О.Ю. и ФИО1 имелись неприязненные отношения.
Допрошенный в суде инспектор полка ДПС ФИО4 пояснил, что прибыв на место происшествия, он увидел стоящий автомобиль, в котором находились водитель и пассажирка, был ли автомобиль теплым или нет, не помнит, водитель рассказал о конфликте с родственниками.
Таким образом, имеющиеся в деле материалы, с учетом пояснений свидетелей в суде и доводов Михеева О.Ю., ставят под сомнение, установленный судебными инстанциями факт управления Михеевым О.Ю. транспортным средством. Достаточных данных, подтверждающих выводы суда, кроме пояснений ФИО1, который испытывал к Михееву О.Ю. неприязненные отношения, в деле не содержится.
В нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, объективно и всесторонне не оценены, доводы Михеева О.Ю. во внимание не приняты, ФИО1 в суде не опрашивался.
В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 24 августа 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Михеева О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 24 августа 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении МИХЕЕВА О.Ю. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление, решение.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка