Постановление Астраханского областного суда от 22 июня 2017 года №4А-157/2017

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 4А-157/2017
 
г. Астрахань 22 июня 2017 года
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Кайбалдиевой Г.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2016 года, определение судьи Астраханского областного суда от 20 января 2017 года об отказе в восстановлении срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2016 года, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС-1 У МВД России по Астраханской области ФИО2
установил:
определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от 24 января 2016 года оказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кайбалдиевой Г. П. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Определением судьи Астраханского областного суда от 20 января 2017 года определение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2016 года, оставлено без изменения, жалоба Кайбалдиевой Г. П. - оставлена без удовлетворения.
В жалобе Кайбалдиева Г. П. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2016 года, определения судьи Астраханского областного суда от 20 января 2017 года, считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из материалов дела следует, что ... инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Кайбалдиевой Г.П. состава административного правонарушения. Определение получено Кайбалдиева Г.П. в тот же день, 24 января 2016 года, о чем сделана отметка в определении. Кайбалдиева Г.П. 8 ноября 2016 года обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Районный суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для восстановления срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не доказаны обстоятельства, которые исключали бы возможность своевременно подать жалобу.
Суд второй инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что должностным лицом выполнена обязанность по вручению участнику производства по делу об административном правонарушении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указал, что беременность и рождение ребенка, уход за ним и вторым малолетним ребенком, не могут считаться уважительными причинами пропуска установленного законом срока на обращение с жалобой на столь значительный промежуток времени.
Между тем указанные выводы судов всех инстанций не учитывают следующее.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Материалами дела установлено, что копия определения административного органа получена Кайбалдиевой Г. П. ... (л. д.6). Согласно справкам, имеющимся в материалах дела, в момент дорожно-транспортного происшествия, Кайбалдиева Г. П. состояла на учете по беременности в женской консультации ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» с диагнозом беременность 36 недель (л.д. 11), которая была осложнена травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10). В дальнейшем у нее возникла необходимость ухода за новорожденным ребенком (л.д. 16). Жалоба на определение административного органа подана 8 ноября 2016 года (л.д. 1-2).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня уважительных причин для признания пропуска процессуального срока. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. К обстоятельствам, связанным с личностью заявителя, можно отнести состояние здоровья. Состояние беременности и уход за новорожденным ребенком относится к периоду, когда женщина ограничена в своих действиях.
В соответствии с частью 2 статьи 30. 17 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что срок для обжалования определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от 24 января 2016 года пропущен Кайбалдиевой Г. П. по уважительной при
чине и подлежит восстановлению, а материал направлению на новое рассмотрение в районный суд.
При новом рассмотрении районному суду следует учесть, что исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Кайбалдиевой Г.П. - удовлетворить.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2016 года, определение судьи Астраханского областного суда от ... - отменить.
Восстановить Кайбалдиевой Г.П. срок на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... , вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС-1 УМВД России по Астраханской области ФИО2
Материал направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Астрахани.
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка