Постановление Новгородского областного суда от 14 июля 2017 года №4А-157/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2017 года Дело N 4А-157/2017
Судья - Ящихина В.В.
Судья - Константинова Ю.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А - 157
Великий Новгород 14 июля 2017 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу Рябов С.К. на решение судьи Новгородского областного суда от 20 марта 2017 года, которым оставлены без изменения постановление <...> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ДАП от 09 декабря 2016 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2017 года о привлечении Рябов С.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,
установил:
29 ноября 2016 года старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород БСЮ в отношении должностного лица - генерального директора ООО "<...>" Рябов С.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Постановлением <...> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ДАП от 09 декабря 2016 года Рябов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2017 года указанное постановление от 09 декабря 2016 года оставлено без изменения.
Решением судьи Новгородского областного суда от 20 марта 2017 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ДАП от 09 декабря 2016 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2017 года оставлены без изменения.
В жалобе Рябов С.К. выражает несогласие с постановлением и судебными решениями, просит их отменить; считает, что при принятии судебных решений были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а также требования ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; сотрудниками ГИБДД и судами не приняты доводы о том, что Общество не осуществляет деятельность по перевозке грузов, признаваемой таковой транспортными уставами и кодексами РФ, данное обстоятельство нарушает принцип свободы выбора экономической деятельности; отмечает, что в материалах дела отсутствует транспортная накладная, которая является подтверждением заключения договора перевозки, что было заявлено Рябов С.К. на всех стадиях рассмотрения дела, однако данное обстоятельство оставлено без внимания; обращает внимание, что транспортное средство не подлежит оснащению тахографом, поскольку Общество не является транспортным предприятием и не оказывает услуг по перевозке грузов и (или) пассажиров и не ведет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от эксплуатации транспортных средств; указывает, что транспортное средство в нарушение требований Приказа МВД N 185 от 02 марта 2009 года было остановлено вне стационарного поста, таким образом, остановка транспортного средства являлась незаконной.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого деяния выступают правила управления транспортным средством, правила его эксплуатации. Неотъемлемым элементом совершения правонарушения в данном случае выступает нарушение правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о движении транспортного средства, т.е. тахографа.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", (далее - приказ Минтранса России N 36), тахографами оснащаются, помимо прочих, транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N 2).
Из материалов дела следует, что 16 ноября 2016 года в 08 час. 30 мин. по адресу: <...> генеральный директор ООО "<...>" (далее - Общество) Рябов С.К., являясь должностным лицом, ответственным за выпуск и эксплуатацию транспортных средств, выпустил на линию для перевозки груза транспортное средство марки <...> (государственный регистрационный знак <...>), предназначенное для перевозки грузов и не оборудованное тахографом, чем нарушил приказ Минтранса России N 36, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.
Как следует из карточки учета транспортного средства, транспортное средство марки <...> (государственный регистрационный знак <...>), имеет разрешенную максимальную массу 7400 кг, то есть относится к категории транспортных средств N 2 (л.д. <...>).
В связи с тем, что транспортное средство марки <...>, которое было выпущено на линию Рябов С.К., относится к категории N 2, то данное транспортное средство подлежит оборудованию тахографом.
Факт совершения Рябов С.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <...> от 29 ноября 2016 года; рапортом инспектора ДПС ДПС ОГИБДД МО МВД России "Опочецкий" от 16 ноября 2016 года; копией путевого листа грузового автомобиля от 16 ноября 2016 года и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Факт выпуска Рябов С.К. транспортного средства относящегося к категории N2 без тахографа, а также необходимость его установки на данном транспортном средстве объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.
Выпустив на линию транспортное средство без тахографа, когда его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, Рябов С.К. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство не подлежит оснащению тахографом в связи с тем, что не используется для коммерческих перевозок, признаются несостоятельными.
Как верно указал судья областного суда, осуществление перевозки не связано исключительно с заключением и исполнением договора перевозки в смысле, придаваемом главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "<...>" осуществляет эксплуатацию указанного выше транспортного средства в своей предпринимательской деятельности для перевозки грузов, что является составной частью основного вида коммерческой деятельности юридического лица. В связи с этим для соблюдения установленных норм отдыха и труда водителя подлежит установке на транспортном средстве марки <...> техническое средство контроля. Целью оснащения транспортных средств техническим средством контроля является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе для защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц. Указанные цели должны достигаться при коммерческом использовании транспортных средств, а не при их эксплуатации частными лицами не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Приложение N2 приказа Минтранса России N 36 не содержит положений об исключении транспортных средств, используемых для перевозки грузов, из категории и видов транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами. При этом, Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", который в части оснащения транспортных средств тахографами отсылает к положениям нормативных правовых актов государств - членов Таможенного союза, определяет коммерческую перевозку, как перевозку пассажиров или грузов колесными транспортными средствами, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности. Данное понятие шире, чем понятие перевозки, урегулированное положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и включает в себя, в том числе, перевозку работников и грузов для собственных нужд юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.
Ссылка на то, что оснований для остановки транспортного средства у сотрудников ГИБДД не имелось, необоснованна, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, не влияет.
Кроме этого, остановка сотрудником ГИБДД транспортного средства вне стационарного поста не может быть оценена как незаконная, поскольку требование об остановке транспортного средства входит в перечень полномочий сотрудников ГИБДД в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон N 3-ФЗ).
Федеральный закон N 3-ФЗ, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185, Правила дорожного движения РФ или иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей по осуществлению контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средства вне стационарных постов.
Доводы, изложенные Рябов С.К. в жалобе, были предметом исследования судьей районного суда и судьей областного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом приведены в судебных решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Порядок и срок привлечения Рябов С.К. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Рябов С.К. в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку по делу об административном правонарушении в отношении Рябов С.К. не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, оснований для удовлетворения жалобы Рябов С.К. не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление <...> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ДАП от 09 декабря 2016 года, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2017 года и решение судьи Новгородского областного суда от 20 марта 2017 года в отношении Рябов С.К. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда С.В. Есакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка